Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı idare arasında ... ihale kayıt numaralı Samsun Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı içerisindeki 19 Mayıs- Bafra-Alaçam-Yakakent ilçelerinin muhtelif belde, mahalle ve caddelerinde içme suyu inşaatı işine ait olmak üzere 21/02/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafından işin tamamlandığını, ödeme idare tarafından hak ediş raporları imzalandıktan sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlanarak 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, davacı alacaklarını kullanacağı kredilere karşılık banka ve bu nitelikteki kuruluşlara temlik verilmesine konusunda başvuru yaptığını ve çeşitli şirketlere temlik ettiğini, sözleşme gereği işlerin tamamlandığını, faturalar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/361 Esas - 2021/811 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı idare arasında ... ihale kayıt numaralı Samsun Büyükşehir Belediyesi Hizmet Alanı içerisindeki 19 Mayıs- Bafra-Alaçam-Yakakent ilçelerinin muhtelif belde, mahalle ve caddelerinde içme suyu inşaatı işine ait olmak üzere 21/02/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafından işin tamamlandığını, ödeme idare tarafından hak ediş raporları imzalandıktan sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlanarak 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, davacı alacaklarını kullanacağı kredilere karşılık banka ve bu nitelikteki kuruluşlara temlik verilmesine konusunda başvuru yaptığını ve çeşitli şirketlere temlik ettiğini, sözleşme gereği işlerin tamamlandığını, faturalar düzenlendiğini, faturanın düzenlenip idareye tesliminden sonra sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında muaccel olduğu tarihten sonra gerçekleştiğini, geç ödemeden kaynaklı faiz ödemek zorunda kaldığını beyanla uğramış olduğu zarar kapsamında temerrüt faizi ve munzam zarardan kaynaklı maddi tazminat alacağı olduğunu beyanla temerrüt faizi olarak 10.000 TL nin davalıdan tahsiline, munzam zarardan kaynaklı olarak 10.000 TL nin temerrüt tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının özel hukuk tüzel kişisi olarak hareket ettiği iş ve işlemlerde tacir sıfatına haiz olduğunu, talep edilen alacaklar davacıların ticari işletmesi ile ilgili olmasının yanında tacir sayılan davalı kurum bakımından da ticari iş niteliğinde olduğunu bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin görevsizlik kararı verilmesi taleplerini kabul etmediklerini, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu kabul etmek için o davanın mutlak ya da nispi nitelikte bir ticari dava olması gerekli olduğunu, davalının tacir olmadığını, dava genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle ; davalı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, talep edil...