DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil yaklaşık 12-13 sene önce davalı taraftan kiraladığı taşınmaz için kira sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...'ün ise sözleşmenin kefili olduğunu, bu kapsamda 12-13 sene önce bir aylık kira ve depozito tutarı karşılığı olarak toplam 1.150 TL tutarında bono kira sözlesmesi evrakları arasında imzalatıldığını, ancak davalı tarafça yıllar sonra 2019 senesinde bu senet metninde tahrifat yapılarak, boş kısımları da doldurularak takibe konu edildiğini, müvekkillerinin önce davalıyı ve senedi hatırlayamadığını, bu sebepten imza itirazında bulunduklarını, ancak yeterli tetkiklerden sonra aslında bu senedin yıllar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/271 KARAR NO: 2022/304
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil yaklaşık 12-13 sene önce davalı taraftan kiraladığı taşınmaz için kira sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...'ün ise sözleşmenin kefili olduğunu, bu kapsamda 12-13 sene önce bir aylık kira ve depozito tutarı karşılığı olarak toplam 1.150 TL tutarında bono kira sözlesmesi evrakları arasında imzalatıldığını, ancak davalı tarafça yıllar sonra 2019 senesinde bu senet metninde tahrifat yapılarak, boş kısımları da doldurularak takibe konu edildiğini, müvekkillerinin önce davalıyı ve senedi hatırlayamadığını, bu sebepten imza itirazında bulunduklarını, ancak yeterli tetkiklerden sonra aslında bu senedin yıllar önce kira sözlesmesinin arasında davalı tarafından imzalatıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalıya tahakkuk etmiş hiçbir borcunun bulunmadığını, aralarında bu denli çapta bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkillerinden ...'ın taksi şoförü, ...'ün ise belediyede çöp temizleme personeli olarak çalıştığını, bu kadar yüksek bir meblağda ticari ilişkileri kesinlikle mevcut olmadığını, ayrıca senet metni incelendiğinde görüşeceği üzere tahrifat yapıldığı açıkça anlaşılacağını, takibe konu kambiyo senedinin borç kısmında yazılı asıl borcun, müvekkillerinin davalı ile arasında kambiyo senedine konu olan gerçek hukuki ilişkiye göre 1150-TL olduğunu, lakin bu miktarın davalı tarafından senedi tahrif etmek suretiyle 215.000-TL ye çıkarıldığını, senette tahrif edilen kısmın koyu ve karalanmış şekilde yazıldığının ve miktar kısmında yeteri kadar boşluk var iken miktarın matbu kısma yazıldığı senette sonradan oynandığını açıkça gösterdiğini, bonoda evvelki rakamın 1 olduğunun açıkça belli olduğunu, senet miktarını değiştirerek haksız kazanç elde etme amacıyla müvekkillerini zarara sokmaya ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyanla; Davanın kabulü ile 215.000 TLlik kısım ve bu kısma işletilen faiz ve ferileri için müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, 215.000-TLlik kısım için davalı haksız ve kötü niyetle takip başlattığından müvekkilleri lehine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediğini ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacı borçlular tarafa ait olduğunu, Senet metninde 'nakden' ibaresi mevcut iken bunun davacılar tarafından kabulünün mümkün olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, senedi talil eden, savını kanıtlama yükümlülüğü altına gireceğini, Davacılar senette tahrifat yapıldığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip kon...