DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ürün alış ve satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme ile borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın, aldığı mallara karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ticari kimliği düşünülerek defalarca kez şifahi uyarılarda bulunulduğunu ancak davalı yanca tüm bu uyarı ve söylemlerin karşılıksız kaldığını, ticari defterler incelendiğinde davalı yanın müvekkiline borçlu olduğu ve toplam 182.110,00 TL tutarında bakiye fatura borcu bulunduğunun tespit edileceğini, müvekkilinin alacağını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/301 Esas KARAR NO:2021/706
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ürün alış ve satışından doğan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme ile borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın, aldığı mallara karşılık ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı şirketin ticari kimliği düşünülerek defalarca kez şifahi uyarılarda bulunulduğunu ancak davalı yanca tüm bu uyarı ve söylemlerin karşılıksız kaldığını, ticari defterler incelendiğinde davalı yanın müvekkiline borçlu olduğu ve toplam 182.110,00 TL tutarında bakiye fatura borcu bulunduğunun tespit edileceğini, müvekkilinin alacağını uzun süre boyunca tahsil edemediğinden dolayı davalı aleyhine icra takibine başladığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulduğu ancak süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 182.110,00TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ürün alım-satımı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davalı ile Davacı arasında imzalanan Fason Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki olduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinde ...'un davacının şirketinde herhangi bir yetkisi ve ortaklığının olmadığını, şirketteki tek yetkili kişinin Ticaret Sicil Gazetesinde görüldüğü üzere Ümmügülsüm Yıldıran'a ait olduğunu belirtildiğini, ancak davacı adına şirket işlemlerine ilişkin; Sözleşmelerin, Faturaların, İrsaliyelerin, Ödeme Makbuzlarının, Hesap Mutabakatlarının vb...