Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/448 · K. 2022/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/448 K. 2022/308

E. 2021/448K. 2022/30812 Nisan 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtrafik kazasıicra takibine itirazdava açma süresizamanaşımı defiistinaf yoluitirazın kaldırılmasımaddi tazminatödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirkete---- kayıtlı aracın,--- tarihinde --- mevkiinde seyir halinde bulunan ---- araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Müvekkil şirket tarafından, sigortalı --- tarihinde--- tazminat ödemesi yapıldığını, Kazanın meydana gelmesinde ---- aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından--- Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirketin meydana gelen hasardan müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket tarafından sigortalısı---- tazminat tutarı ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2021/448 Esas KARAR NO : 2022/308

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil şirkete---- kayıtlı aracın,--- tarihinde --- mevkiinde seyir halinde bulunan ---- araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Müvekkil şirket tarafından, sigortalı --- tarihinde--- tazminat ödemesi yapıldığını, Kazanın meydana gelmesinde ---- aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından--- Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirketin meydana gelen hasardan müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket tarafından sigortalısı---- tazminat tutarı ve takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarı olan 575,53 TL ile takip çıkış rakamı olarak toplam 12.073,53 TLnin tahsili amacıyla ---- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, Davalı şirketin sigortalısı tarafından kusurlu şekilde sebebiyet verilen trafik kazası sonucu ortaya çıkan zarardan müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, icra takibine itirazın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, Açıklanan nedenlerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun icra takibine itirazlarının iptali,durmuş olan takibin devamına hükmedilmesini, davalı/borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketçe ---- sigortalanmış bulunan----- plakalı aracın----- tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı şirket tarafından sigortalısı ---- hasar bedeli ödemesinin müvekkil şirket sorumluluğunda olduğundan bahisle, --------dosya ile haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine davacı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davayı açtığını, Karayolları Trafik Kanununun 1091uncu maddesine göre rücu hakkı için tanınan 2 (iki) yıllık sürenin dolmuş olduğunu, davacı şirketin ---- tarihi itibariyle ödeme yapmış olduğunu, bu tarih baz alındığında ------ itibariyle rücu hakkı süresinin dolmuş olduğunu, dolayısıyla konunun zaman aşımına uğradığını, Davacı şirketin müvekkil şirket aleyhine ---sayılı dosya ile başlattığı icra takibinin tarafımızdan yapılan itiraz ile durdurulduğu tarih üzerinden yasal dava açma süresi olan 1 (bir) yıldan fazla zaman geçtik...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/245 · K. 2022/444

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/711 · K. 2022/485

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 · K. 2022/407

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2022/752

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2022/612

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2022/909

8 Aralık 2022