Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/711 · K. 2022/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/711 K. 2022/485

E. 2021/711K. 2022/4852 Haziran 2022
tazminatsigorta sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıyasal süreön incelemeiptal davasıhak düşürücü süretrafik kazasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ----numarasıyla ----Plakalı, ------ adına kayıtlı aracın sürücü adayı ------ tarihinde yol kenarında yürüyen yayaya çarpmak suretiyle yaralanmalı kazaya sebebiyet vermiş, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında bu hususun tespit edildiği belirtilmiş, müvekkili şirket tarafından, kazada yaralanan üçüncü kişiye------- ödemesi yapıldığı, sigortalı aracın kaza esnasında idaresinin, sürücü adayı --------tarafından gerçekleştirildiği, araç sürüş eğitiminin trafiğe kapalı alanda gerçekleştirilmesi gerekmesine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/711 Esas KARAR NO: 2022/485 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ----numarasıyla ----Plakalı, ------ adına kayıtlı aracın sürücü adayı ------ tarihinde yol kenarında yürüyen yayaya çarpmak suretiyle yaralanmalı kazaya sebebiyet vermiş, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında bu hususun tespit edildiği belirtilmiş, müvekkili şirket tarafından, kazada yaralanan üçüncü kişiye------- ödemesi yapıldığı, sigortalı aracın kaza esnasında idaresinin, sürücü adayı --------tarafından gerçekleştirildiği, araç sürüş eğitiminin trafiğe kapalı alanda gerçekleştirilmesi gerekmesine karşın, ehliyetsiz olan sürücü adayının sürücü/eğitmen------- tarafından trafiğe çıkartıldığı Savcılık soruşturması ve Ceza dosyası kapsamında tespit edildiği, işbu husus nedeniyle, müvekkil şirketin kendi sigortalısı ile sürücü/eğitmen olan davalıya rücu imkanı bulunduğu, açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından, toplam --- tahsili amacıyla ----- icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin davalı yönünden durduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla arabuluculuğa başvurulduğu ancak sürecin anlaşmasız sonuçlandığını, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete, müvekkil şirketin kaza esnasında zarara uğrayan üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatlar yönünden sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle takibe yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu delilleriyle birlikte açıklanan hususlar ve resen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın "Araç sürüş eğitiminin trafiğe kapalı alanda gerçekleştirilmesi gerekmesine karşın, ehliyetsiz olan sürücü adayının sürücü/eğitmen ----- trafiğe çıkartıldığı" şeklindeki iddiasının son derece maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddiasının aksine davaya konu trafik kazası, müvekkilinin, sürücü adayını kafasına göre trafiğe çıkardığı herhangi bir yolda olmayıp ----- kararıyla sürücü adayları için ayrılmış yolda gerçekleştiğini, kazanın gerçekleştiği yolun sürücü adaylarına ayrıldığını, bu durumun kazaya karışan araç sürücüsü ---- taksirle yaralama suçundan yargılandığını ve hüküm giydiği------ dosyasının gerekçeli kararı ile tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2022/473

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2022/563

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 · K. 2022/723

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/714 · K. 2022/680

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2022/752

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2022/546

17 Haziran 2022