DAVA : Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...'nın davalı işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarına ilişkin karar gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 66.427,33 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/497 KARAR NO : 2022/245
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... - ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...'nın davalı işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarına ilişkin karar gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu belirterek 66.427,33 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının rücu talep hakkının bulunmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, iş mahkemesi yargılama sırasındaki vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden kusuru nedeniyle davacının sorumlu olduğunu, genel işlem şartına ilişkin sözleşme maddelerinin yazılmamış sayılmasının gerektiğini, kıdem tazminatı ödemesinin rücu edilebileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı ile davalı arasında 01/08/2013 - 31/07/2015 ve 01/08/2015 - 31/07/2017 tarihleri arasını kapsayan dönemlere ilişkin olarak imzalan hizmet sözleşmelerinin 22. maddesi "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici aynen bunları uygulamakla yükümlüdür." hükmünü, Teknik şartnamenin 6. maddesi ise "Yüklenici ile çalıştırdığı personel arasında, yasalardan yada kendi arasındaki hukuki işlerden müdürlüğümüz sorumlu olmayacaktır." hükmünü içermektedir. ... İş Mahkemesinin 13/07/2018 tarih, 2017/546 esas, 2018/512 karar sayılı kararının istinaf incelemesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/11/2018 tarih, 2018/2442 esas, 2018/1740 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalıların ...Anonim Şirketi ve ..., davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan işe iade davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanı...