Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve sözleşme uyarınca protokol imzalandığını, davacı tarafından davalıya akaryakıt istasyonunda bayilik süresince ve bayilik faaliyetinde kullanılmak üzere bir kısım malların ariyet olarak teslim edildiğini, sözleşme ve protokolün davacı tarafından gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, ihtarnamede fesih bildiriminden itibaren ariyet teslim edilen mallarında iadesinin istenildiğini, sözleşmenin feshin sonuçlarına ilişkin hükmüne göre ariyet olarak teslim edilen malların aynen, olmadığı takdirde ise davacı tarafından tespit edilen rayiç değerinin ödeme tarihindeki karşılığının ödenmesinin gerektiğini belirterek sözleşmeye konu ariyet malların aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/498 KARAR NO : 2021/829
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... - ... TC nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve sözleşme uyarınca protokol imzalandığını, davacı tarafından davalıya akaryakıt istasyonunda bayilik süresince ve bayilik faaliyetinde kullanılmak üzere bir kısım malların ariyet olarak teslim edildiğini, sözleşme ve protokolün davacı tarafından gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, ihtarnamede fesih bildiriminden itibaren ariyet teslim edilen mallarında iadesinin istenildiğini, sözleşmenin feshin sonuçlarına ilişkin hükmüne göre ariyet olarak teslim edilen malların aynen, olmadığı takdirde ise davacı tarafından tespit edilen rayiç değerinin ödeme tarihindeki karşılığının ödenmesinin gerektiğini belirterek sözleşmeye konu ariyet malların aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise 91.444,02 TL'nin fesih tarihi olarak 17/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi verilmemiş, ancak aşamalarda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol kapsamında ariyet malların iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi talebine yöneliktir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih, 2017/3235 esas, 2019/914 karar sayılı karanının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/06/2021 tarih, 2020/3157 esas, 2021/4856 karar sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkememiz kararının bozulmasına ilişkin karar sonrasında yazılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında akaryakıt bayiliğine ilişkin olarak sözleşme ve protokol imzalandığı, sözleşme ve protokol kapsamsında davalı bayiye verilecek ariyet malzemelerinin bedelinin davacı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin ve protokolün davacı tarafından gönderilen ihtarname ile 17/06/2011 tarihinde feshedildiği, fesih ihtarnamesi içeriğinde ariyet malların iadesinin de talep edildiği, fesih...