Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/450 · K. 2022/96
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/450 K. 2022/96

E. 2021/450K. 2022/9623 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalimenfi tespittespit davasıtazminatistinaf yoluyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkemebedel tahsiliborçlu olunmadığının tespitiicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile Şubat/2019 tarihinden 05.02.2021 tarihine dek düzenli olarak ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı firma adına müvekkili tarafından düzenlenen 100ü aşkın fatura, teslim formu ve pek çok cari mutabakat bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sorunsuz bir şekilde 2 yıllık bir süre boyunca devam ettiğini; ancak birdenbire davalı tarafından müvekkiline 05.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede davalı tarafça, 18.12.2020 tarihli .......... nolu 318.600,00 TL tutarlı, 24.12.2020 tarihli ............ nolu 318.600,00 TL tutarlı, 07.01.2021 tarihli ............ nolu 318.600,00 TL tutarlı, 07.01.2021 tarihli .......... nolu 318.600,00 TL tutarlı, 12.01.2021 tarihli ........nolu 382.320,00 TL tutarlı,...

Karar Metni

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile Şubat/2019 tarihinden 05.02.2021 tarihine dek düzenli olarak ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı firma adına müvekkili tarafından düzenlenen 100ü aşkın fatura, teslim formu ve pek çok cari mutabakat bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sorunsuz bir şekilde 2 yıllık bir süre boyunca devam ettiğini; ancak birdenbire davalı tarafından müvekkiline 05.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede davalı tarafça, 18.12.2020 tarihli .......... nolu 318.600,00 TL tutarlı, 24.12.2020 tarihli ............ nolu 318.600,00 TL tutarlı, 07.01.2021 tarihli ............ nolu 318.600,00 TL tutarlı, 07.01.2021 tarihli .......... nolu 318.600,00 TL tutarlı, 12.01.2021 tarihli ........nolu 382.320,00 TL tutarlı, 20.01.2021 tarihli ............ nolu 446.040,00 TL tutarlı, 21.01.2021 tarihli .............. nolu 318.600,00 TL tutarlı, 21.01.2021 tarihli ................... nolu 318.600,00 TL tutarlı,22.01.2021 tarihli ............. nolu 159.300,00 TL tutarlı, 29.01.2021 tarihli.......... nolu 477.900,00 TL tutarlı faturalara kanuni süre geçmiş olmasına rağmen itiraz edildiğini; yine, davalı firmanın 5 gün sonra müvekkiline ......... tarihli bir başka ihtarname tebliğ ettiğini, önceki ihtarname ekinde 29.01.2021 tarihli ............ nolu 477.900,00 TL tutarlı fatura yerine sehven 29.01.2021 tarihli ......... nolu faturanın gönderildiğini ve itirazlarının ............... nolu 477.900,00 TL tutarlı faturaya yönelik olduğunu ifade ettiğini; bu itirazların yasal süre içerisinde yapılmadığını ve gerçeğe aykırı olduğunu; sonuç olarak, müvekkilinin davalıdan ihtarname ile de bildirilen faturalardan kaynaklı toplam .......... TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ...........İcra Müdürlüğünün ........... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin ................Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu olay ile ilgili olarak .........Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esasına kayıtlı menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle eldeki davayı açmakta davacının hukuki menfaati bulunmadığını; esas yönden ise, davacının usul ve yasaya aykırı hatta suça konu fatura düzenleyerek tebliğ etmiş ise de faturalara konu mal ve hizmetin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, bu hususta ........ C.Başsavcılığının........... soruşturma sayılı dosyasınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/626 · K. 2022/51

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2022/40

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/36 · K. 2022/97

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/807 · K. 2022/77

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/563 · K. 2022/76

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/49

9 Şubat 2022