Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka adına, davalı şirketin taraf olduğu ....... Nolu Kurumsal Kredi Hesabı ile ........ Nolu Muhtelif Alacak Hesabından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Menemen İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş olup, 06/02/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, taahhütlerin yerine getirildiği, temerrüdün oluşmadığı, asıl alacak ve faizin hukuka aykırı olduğu, tekerrüre, kefalete, yapılandırma teklifinde ve finansal yeniden yapılandırmaya ilişkin savunmalarının yersiz olduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka adına, davalı şirketin taraf olduğu ....... Nolu Kurumsal Kredi Hesabı ile ........ Nolu Muhtelif Alacak Hesabından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Menemen İcra Müdürlüğü'nün ....... E.sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş olup, 06/02/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, taahhütlerin yerine getirildiği, temerrüdün oluşmadığı, asıl alacak ve faizin hukuka aykırı olduğu, tekerrüre, kefalete, yapılandırma teklifinde ve finansal yeniden yapılandırmaya ilişkin savunmalarının yersiz olduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından çekilen hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, davacı tarafından kredi sözleşmesine istinaden İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...... E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, aynı alacak ile ilgili dava dayanağı Menemen İcra Müdürlüğünün ...... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibte ipoteğe konu taşınmazın kıymetinin ..... TL olarak tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacağı fazlası ile karşıladığını; kredilerde herhangi bir gecikmenin yaşanmaması, tüm taahhütlerin zamanında yerine getirilmiş olması tek taraflı ve haksız şekilde hesapların kat edilmesine ilişkin ihtarnameye itiraz edilmesi ve temerrüt olgusunun oluşmaması sebepleriyle icra takibine itiraz edildiğini; Kredi Garanti Fonu hakkında çıkartılan Bakanlar Kurulu kararları gereğince müvekkillerine yapılandırma teklifinde bulunulmadığını; kredi sözleşmesinin TBK'nun 20.maddesi kapsamında genel işlem şartı niteliğinde olup bankaca müvekkillerine dayatılan bir sözleşme olduğunu; müvekkillerinin belirtilen miktarda ana para borcu bulunmadığını, istenilen yıllık faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca faize faiz işletilemeyeceğini; sözleşmenin imza anında ortada henüz likit bir borç bulunmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu; müvekkillerinin finansal yeniden yapılandırma yasası kapsamında davacıya başvurmuş olmasına rağmen icra takibi açılmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Menemen İcra Müdürlüğünün ....... E.sayılı dosyası, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı dosya örneği, Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E......K.sayılı dosya örneği, İzmir ...İcra Hukuk...