Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/326 Esas - 2020/118 Karar sayılı GÖREVSİZLİK ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.12.2014 tarihinde Koruma Güvenlik Hizmet Alımı işime ait sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı Kuruma 2015- 2016 ve 2017- 2018 yıllarında toplam 130.000,00- TL bedelli teminat mektubu ve 53.955,00- TL nakit teminat verildiğini, işin tamamlanmış olmasına rağmen teminat mektupları ve nakit teminat kesintilerinin davalı Kurum tarafından iade edilmediğini, bu nedenle de müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, teminat mektupları ve nakit teminat bedelinin iadesini ve teminat mektupları nedeni ile bankaya ödenen komisyon bedellerinin işin bitiş tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/435 Esas KARAR NO : 2022/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ...
DAVA :Teminat Mektubu iadesi DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/326 Esas - 2020/118 Karar sayılı GÖREVSİZLİK ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.12.2014 tarihinde Koruma Güvenlik Hizmet Alımı işime ait sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı Kuruma 2015- 2016 ve 2017- 2018 yıllarında toplam 130.000,00- TL bedelli teminat mektubu ve 53.955,00- TL nakit teminat verildiğini, işin tamamlanmış olmasına rağmen teminat mektupları ve nakit teminat kesintilerinin davalı Kurum tarafından iade edilmediğini, bu nedenle de müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, teminat mektupları ve nakit teminat bedelinin iadesini ve teminat mektupları nedeni ile bankaya ödenen komisyon bedellerinin işin bitiş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile yapılan Koruma Güvenlik Hizmet Alımı işine ait sözleşmenin 36. maddesi gereği davacının sözleşmenin bitiminde sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerin iş mevzuatına göre hak ettikleri; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklarının yasal süresi içerisinde ödenerek ödendiğine ve işçinin herhangi bir hakkı kalmadığına ilişkin ibraname ve ödemeleri gösteren banka dekontu, ödemelerin işçilerin hesabına yatırıldığına dair bankaca onaylı ödeme tutarlarını gösterir liste veya Ptt makbuzu ile ödeme bordrosunu sözleşmenin bitiminden 15 gün içinde ibraz etmesi halinde kesin teminatın iade edileceğinin düzenlendiğini, davacının söz konusu ibraname ve ödeme dekontlarını ibraz etmediğini, bu nedenle kesin teminatın iade edilmemesinde herhangi bir usulsüz bulunmadığını belirtilerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava; hizmet sözleşmelerine dayanılarak kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01/01/2015-31/12/2016 tarihleri arasında Koruma - Güvenlik hizmet alımı işine ait sözleşmenin bulunduğu, davacının sözleşme konusu hizmeti yerine getirdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşme ve şartnamede teminat mektuplarının iadesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği konusundadır. Sözleşmenin 11. Maddesine göre, davacı tarafından davalı idareye 130.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ve...