DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Mart 2012- Nisan 2019 aylarına ait aidat borcu olarak 22.600,00 TL ile faiz borcu olarak 13.680,50 TL şifahi- yazılı ikazlara rağmen ödemediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/8897 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, oysa her ortağın genel kurulda belirlenmiş olan ve...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/531 KARAR NO : 2022/29
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Mart 2012- Nisan 2019 aylarına ait aidat borcu olarak 22.600,00 TL ile faiz borcu olarak 13.680,50 TL şifahi- yazılı ikazlara rağmen ödemediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/8897 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca ve fer'ilerine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, oysa her ortağın genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptalinin gerektiğini, 1163 sayılı kanununun 10. ve 13. maddelerine göre ortaklıktan çıkılabileceği, yerleşmiş içtihatlara göre konutunu aldıktan sonra istifa edenlerin kooperatiften edindikleri konutun tapusunu iade etmesi şartıyla istifasının geçerli olabileceği, davalının kooperatif aracılığıyla edindiği tapuyu müvekkile geri vermediğini, bu nedenle diğer üyeler gibi tüm hak ve aidat ödeme gibi yükümlülüklerinin devam ettiğini, iflas dairesine sunulan istifanın herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, hiçbir üyenin kooperatif yararlarını benimseyerek külfetini reddetme gibi bir tercihinin olamayacağını, hukuk düzeninin bu anlayışı koruyamayacağını, ayrıca davacının maddi gücünün yeterli olmaması nedeniyle müvekkili lehine adli müzaheret talep ettiklerini, 2020/27138 Arabuluculuk, 2020/3334 Büro no'lu arabuluculuk sürecinde taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını belirtilerek Adli yardım taleplerinin kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, mezkur icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer'ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatiflerle ilgili uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu konuya ilişkin olarak kendileri tarafından 28.07.2015 tarihinde açılan 2015/371 E. 2016/307 K. no'lu İtirazın İptali davasının da Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğünü ve ...