Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antrepo/Geçici Depolama Yeri işletmecisi olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca eşyanın depoda bulunduğu sürece eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmekten sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait ... nolu konşimento 28/06/2016 tarihinde müvekkilin geçici depolama yerine konulduğunu, bu eşyanın çıkış tarihi 26/09/2017 olduğunu, eşyaların kaldığı döneme ilişkin 25.414,29 TL ardiye ücreti oluştuğunu, ayrıca imha ve tasfiye işlemleri nedeniyle 1.500,00 TL masraf alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin antrepo ücretini davalıdan talep ettiğini buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ihtarname...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/328 Esas KARAR NO:2021/828
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antrepo/Geçici Depolama Yeri işletmecisi olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca eşyanın depoda bulunduğu sürece eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmekten sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait ... nolu konşimento 28/06/2016 tarihinde müvekkilin geçici depolama yerine konulduğunu, bu eşyanın çıkış tarihi 26/09/2017 olduğunu, eşyaların kaldığı döneme ilişkin 25.414,29 TL ardiye ücreti oluştuğunu, ayrıca imha ve tasfiye işlemleri nedeniyle 1.500,00 TL masraf alacaklarının bulunduğunu, müvekkilinin antrepo ücretini davalıdan talep ettiğini buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ihtarname yollandığını, huzurdaki davanın kabul edilerek toplam 26.914,29 TL ardiye ve imha masrafı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyet alanının ... olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın olduğu yerinde ... olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkil şirketin gümrük işlemlerinin ... A.Ş tarafından takip edildiğini, davacı tarafından açılan bu davada müvekkili aleyhine bir karar çıkması halinde bu şirkete rücu edileceğini, bu şirkete davanın ihbar edilmesini, davacının bahsettiği konşimento numarasının müvekkili malları ile uyuşmadığını, yetkili mahkemeye gönderilmesini, yetkili mahkemeye gönderilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki antrepo sözleşmesi sonrasında davacının davalıya verdiği hizmet bedelinin ödenmemesine yönelik alacak davasıdır. Dosya mahkememizce ... 9 ATM ye talimat yazılarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Ticari Defterlerle ilgili HMK Ticari defterlerin ibrazı ve delil sayılması ile ilgili 222 maddede; (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer taraf...