Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen ve 01/01/2018 tarihinde imzalanan Katma Dereğli Servis Numara Tahsis Sözleşmesi hükümlerine ve ticari hayat teamüllerine uygun olamayan gelir paylaşım uygulaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, 01/01/2018-31/03/2018 tarihleri arasında müvekkiline yapılması gereken ödemenin gerçekleşmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davalının kötü niyetle haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yargılama gidereli ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/384 ESAS KARAR NO:2021/609 KARAR
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2018 KARAR TARİHİ :29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen ve 01/01/2018 tarihinde imzalanan Katma Dereğli Servis Numara Tahsis Sözleşmesi hükümlerine ve ticari hayat teamüllerine uygun olamayan gelir paylaşım uygulaması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, 01/01/2018-31/03/2018 tarihleri arasında müvekkiline yapılması gereken ödemenin gerçekleşmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davalının kötü niyetle haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yargılama gidereli ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili tarafından, davaya verilen 31.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde, davalı şirketin, 23.10.2012 tarihinden itibaren, ... kurumu tarafından verilen, sabit telefon hizmetleri yetkilendirme belgesi ile faaliyet gösterdiğini, BTK tarafından davalı şirket tahsis edilen numaralar üzerinden hizmet veren bir şirket olduğunu, işletmeci olarak davalı şirket BTK' in kendisine, tahsis ettiği numaraları ya kendi adına işletebilir, yada sözleşme vasıtasıyla, ikincil tahsis yaparak başka şirketlere kullandırıldığını, davalı şirketin 50 den fazla iş ortağı olup, aynı zamanda evrensel hizmet sunduğunu, davalı şirket aleyhine, .... Asliye ticaret mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, davacı şirketin, binlerce tüketiciye davalı şirketten onay almadan, ... danışmanlık başlığı altında ve .... COM başlığı altında iletilen kısa mesajların bulunduğunu bu nedenle davacı şirket tarafından açılan haksız Hukuka ve Katma Değen Servis numara tahsisi sözleşmesine aykırı davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde .... İcra Müdürlüğünün 09.04.2018 tarihinde ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığı yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbula gönderilerek dosya numaramızı aldığı görüldü. Dosyada 142.009,36-TL asıl alacağa 1.380,65-TL faiz alacağı 52.864,00-TL asıl alacağı 114,06-TL faiz alacağı ile birlikte 196.368,07-TL için takip yapıldığı. Takip talebi: 28.02.2018 tarih ... nolu irsaliyeli 227.009,30 TL alacağın ödenmemiş kısmı olan, 142.009,36 TL ve 31.03.2018 tarih ... nolu ödenmemiş 52.864,00 TL irsaliyeli fatura alacağı olduğu. Ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlunun da süresi içeresinde 14.04.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm ...