E. 2021/268 K. 2022/93

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/268 KARAR NO:2022/93

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/02/2016 KARAR TARİHİ:22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2007 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ... ... ... Karayolunun 5.km.sinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazada davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan sürücü ...'in hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın kaza anında ZMMS bulunmadığından davalı ... Hesabına 25.01.2016 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi amacıyla başvurulduğunu ve ...-... sayılı hasar dosyasının açıldığını, 02.02,2016 tarihli cevabî yazıda kazanın tek taraflı gerçekleştiğinden dolayı tazminat talebinin reddedildiğini, davacılara ölüm tazminatı kapsamında destekten yoksunluk tazminatı ödenmesi gerektiğini, davacılar adına ayrı ayrı hesaplanacak destekten yoksunluk tazminatının HMK.nun 107,maddesi gereğince, şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde, davacıların TC kimlik numarasına n belirtilmediğini, davacı tarafa bu konuda kesin süre verilmesini, aksi halde HMK.nun ll/2,maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istediklerini, davanın, kazaya karışan ... plakalı aracın 02.09.2007 tarihindeki işleteninin trafik kayıtlanndian tespit edilmesi suretiyle ihbar edilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı KTK.mın 109/l.maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın 02.09.2007 tarihinde meydafta geldiği gözetildiğinde, davanın esasına girilmeden zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacıların destek İlişkisini şüpheye mahal vermeyecek şekilde açıklanması gerektiğini, güncel nüfus kayıtlarının alınması gerektiğini, özellikle davacı ...'m destek ilişkisinin davacı tarafından somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın tek taraflı olarak gerçekleşmesi sebebiyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalı Kurum'un cevabi yazısının da bu yönde olduğunu, olayda sadece sürücü-ölenin kusurunun söz konusu olduğunu, sorumluluk hukukunun genel ilkesi gereği liç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, KTK.nun 86.maddesinde de bu konunun tekrarlandığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yapılacak bir ödeme halinde dahi 6;K:nuî 135.maddesi gereği alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, davalın n sorumluluğunun 2007 yılına ait trafik sigorta teminatı olan 80.000,00 TL ile sınırlı olduğum, ... Hesabının Yönetmeliğin 16, maddesi gereğince sorumlulara rücu edebileceğinin düzenlendiğini, olayda sorumlunun tam kusurlu olan davacılar murisi olduğunu, destek yatısının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, ...