DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında Bursa ili Yıldırım İlçesi Ortabağlar Mah. 2. Onur Sk. No:7 adresindeki iş yerinin dış cephe kaplama işinin yapılması için anlaşmanın yapıldığını ve taraflarca 01.11.2014 tarihinde Cephe kaplama işleri taahhüt yapım sözleşmesinin imzalandığını, İşin yapımı sırasında mücbir sebepler ve ek imalatlar nedeni ile işin uzadığını ve sözleşme şartlarında bedel ve süre yönünden değişikliğin kaçınılmaz olduğunu, imalatlar sırasında sözleşme dışında ek imalatlar ve bazı kalemlerde değişikliklerin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/442 Esas - 2020/644 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2020/644 HAKİM : KATİP : DAVACI : .... MÜHENDİSLİK YAPI VE MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ...... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında Bursa ili Yıldırım İlçesi Ortabağlar Mah. 2. Onur Sk. No:7 adresindeki iş yerinin dış cephe kaplama işinin yapılması için anlaşmanın yapıldığını ve taraflarca 01.11.2014 tarihinde Cephe kaplama işleri taahhüt yapım sözleşmesinin imzalandığını, İşin yapımı sırasında mücbir sebepler ve ek imalatlar nedeni ile işin uzadığını ve sözleşme şartlarında bedel ve süre yönünden değişikliğin kaçınılmaz olduğunu, imalatlar sırasında sözleşme dışında ek imalatlar ve bazı kalemlerde değişikliklerin yapıldığını, 608.753,71.-TL oları sözleşme bedelinin üzerinde bir bedelin ortaya çıktığını, bu bedelin işin sahibi olan davalı tarafından müvekkilinden talep edilen cezai şart istenirken düzenlenen hak ediş belgeleri ile ortaya konulduğunu, düzenlenen hak edişe göre yapılan işler toplamının 631.325,98.-TL, yapılan toplam ödemenin ise 608.753,27.-TL olduğu, davalı şirket tarafından bakiye 22.572,71-TL'nin müvekkiline ödenmediğini, cezai şart konusunun davalı tarafından yargıya taşındığı ve konunun istinaf aşamasında olduğunu, davalının imalat borcunu ödemediği gibi takas talebinde de bulunmadığını, taraflarca imzalanmış bulunan sözleşmenin 22. maddesinde faks ve elektronik ortamdaki yazışmaların yazılı delil niteliğinde olduğu hususunun taraflarca kabul edildiğini, davalı şirketin kendisine ait 2243662277 no.lu faks numarasından müvekkili şirkete 19.05.2015 tarihinde gönderilen faksta 22.572,71.-TL borçlu olduğunun ikrar edildiğini, davalının borçlu olduğunu ikrar ettiği bedelin tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/969 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkilinden alacaklı bulunmadığını aksine müvekkiline borçlu durumda olduğunu, talep edilmiş bulunan alacak miktarından çok daha fazla borcunun bulunmasına rağmen buna ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/982 sayılı dosyasında her hangi bir talepte bulunm...