DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30/10/2015 tarihinde şehir içi voltaj düzensizliği nedeniyle müvekkil sigortalısı ''... Yedek Parça ve Mak.San.Tic.A.Ş.'' isimli iş yerindeki dikey enjeksiyon presinde hasar meydana geldiğini, müvekkil tarafından cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasar bedeli 9.481,22-TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek, zararın sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/842 Esas - 2020/297 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/842 KARAR NO : 2020/297
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30/10/2015 tarihinde şehir içi voltaj düzensizliği nedeniyle müvekkil sigortalısı ''... Yedek Parça ve Mak.San.Tic.A.Ş.'' isimli iş yerindeki dikey enjeksiyon presinde hasar meydana geldiğini, müvekkil tarafından cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasar bedeli 9.481,22-TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek, zararın sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğu ayrıca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek mahkememizin davaya bakmaya görevsiz olduğunu belirttiği, esasa ilişkin beyanlarında ise araçtaki arızanın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR: İcra dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporları, keşif ve bilirkişi raporu, tanık beyanları, bozma ilamı vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 9.696,30-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dinlenen davacı tanığı beyanında; "ben dava dışı sigortalı şirkette elektrik teknikeri olarak çalışmaktayım, olayın gece vardiyasında meydana gelmiş, sabah işe geldiğimde arızayı haber verdiler, ben ön incelememi yaptım, makinanın basınca girmediğini ve alarm verdiğini gördüm, bu nedenle yetkili servisi aradım, servisten gelip incelemeleri yaptılar ve makinedeki arızanın elektrik kesilmesinden kaynaklandığını söylediler. Daha sonra sigorta şirketinin eksperide gelip kontrollerini yaptı ve kendisi de aynı sonuca vardı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası incelenmiş, tarafların iddia ve savunmalarının değer...