DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ....... markası ile Bilecik ....... 'de bulunan üretim tesisinde seramik üretimi gerçekleştirdiğini, davalı şirket yetkilisinin kendisini ve şirketini müvekkiline İhracatçı olarak tanıtarak müvekkilinin ürünlerini ihracat yapacağını belirtip, müvekkili şirketten ihraç kayıtlı mal temin ettiğini, aldığı 3.646.203,92 TL'lik ürünün yalnızca 152.231,21 TL lik kısmının ihracat yapıldığını belgelediğini ancak kalan kısma ilişkin hiçbir ihracat belgesini müvekkilinin çekmiş olduğu ihtara ve sözlü taleplere rağmen müvekkile göndermediğini, bu kapsamda müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/238 Esas KARAR NO : 2022/54
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ....... markası ile Bilecik ....... 'de bulunan üretim tesisinde seramik üretimi gerçekleştirdiğini, davalı şirket yetkilisinin kendisini ve şirketini müvekkiline İhracatçı olarak tanıtarak müvekkilinin ürünlerini ihracat yapacağını belirtip, müvekkili şirketten ihraç kayıtlı mal temin ettiğini, aldığı 3.646.203,92 TL'lik ürünün yalnızca 152.231,21 TL lik kısmının ihracat yapıldığını belgelediğini ancak kalan kısma ilişkin hiçbir ihracat belgesini müvekkilinin çekmiş olduğu ihtara ve sözlü taleplere rağmen müvekkile göndermediğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan tahsil edemediği KDV yi vergi dairesine ödemek durumunda kaldığını, davalı tarafın tüm faturaları alarak TTK kapsamında herhangi bir iadede bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket yetkili ......'ün de imzasının bulunduğu 06.06.2018 tarihinde yapılan toplantının tutanağına göre uzlaşma sağlanarak borç bakiyesinin sıfırlandığını, bu tarihten sonra da herhangi bir mal alımı olmadığını, toplantı tutanağında belirtilen tarihlerde ve tutarlarda müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ve tüm sorumlulukların yerine getirildiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur. DELİLLER:Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Sorun: KDV Kanununun 11/1c bendi gereğince ihraç kayıtlı şahıslar kapsamında olup olmadığı, ihraç kayıtlı olarak davalı yanca alınıp alınmadığı, ihraç edilip edilmediği, edilmedi ise bunun dayanağının mutabakat olup olmadığı ve buna dayalı olarakta vergi ödenip ödenmediği ve taraflarca haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı, vergi miktarı, tarihi ve satışın gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çöz...