Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 21/01/2016 Karar Tarihi : 14/09/2020 Yazım Tarih : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki 16 J 5278 plaka numaralı araç ile seyir halinde iken müvekkil Kamile Karakaya'ya sol ön tampan ile çarptığını, yere düşen müvekkilin ayağının ön sol tekeri ile ezerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin bu kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in işleten sıfatı ile kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalının kaza sonrasında hiç bir şekilde müvekkil ile ilgilenmediğini, masraflarını karşılamadığını, yapılan uzlaşma çağrısında ise müvekkile tüm...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/83 Esas - 2020/380 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" Esas No : 2016/83 Karar No : 2020/380
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... Vekili : Av. ... Davalı : 1- ... SİGORTA A.Ş. - ... Vekili : Av. ... Davalılar : 2- ... - 3- ... - Vekili : Av. ... Dava İhbar Olunan : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Vekili : Av. ... Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 21/01/2016 Karar Tarihi : 14/09/2020 Yazım Tarih : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki 16 J 5278 plaka numaralı araç ile seyir halinde iken müvekkil Kamile Karakaya'ya sol ön tampan ile çarptığını, yere düşen müvekkilin ayağının ön sol tekeri ile ezerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin bu kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in işleten sıfatı ile kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalının kaza sonrasında hiç bir şekilde müvekkil ile ilgilenmediğini, masraflarını karşılamadığını, yapılan uzlaşma çağrısında ise müvekkile tüm zararların karşılığında 1.000 TL gibi bir rakam teklif ettiğini, bu miktarın müvekkilin zararını hiç bir şekilde karşılamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricisindeki davalılardan haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mümine ve Birgün vekili cevap dilekçesinde özetle; çelişkili ve gerçeğe aykırı bir şekilde verilen tek taraflı beyanlara dayanılarak, yasaya ve usule aykırı şekilde yanlı olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak açılan davanın haksız olduğunun tespitine, davalılardan ...'in ihtiyari trafik sigortası yaptırmış olması, sigorta poliçesinde sigorta şirketinin maddi manevi tazminat taleplerini poliçedeki limitler dahilinde karşılamayı taahhüt etmesi nedeniyle davanın ... Sigorta A.ş'ye ihbarına, haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta erecek olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar edilen ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranı...