Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket müşterisi "..................... Ismayılov" isimli Azeri vatandaşının müvekkili şirket nezdinde 4542 ilk dört 7900 son dört hanesi olan kredi kartından alışveriş yaptığını, kredi kartı çekim işlemlerinin 19.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, çekim işlemlerinden sonra müvekkili şirket müşterisi olan kişiye irsaliyeli faturalar tanzim ve faturalara konu malların da teslim edildiğini, pasaport üzerindeki isim ile çekim işlemlerinin gerçekleştiği slip üzerinde yazan ismin aynı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin kontrol yükümlülüğünün kredi kartı bilgileri ile pasaport üzerindeki ismin aynı olması sebebiyle burada sona erdiğini, Ayrıca, müvekkili şirketin kredi kartı bilgilerinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/293 Esas - 2020/736 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/293 Esas KARAR NO : 2020/736
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... İÇ TASARIM VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... ..... BANKASI A.Ş. KÜÇÜK SANAYİ ŞUBESİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket müşterisi "..................... Ismayılov" isimli Azeri vatandaşının müvekkili şirket nezdinde 4542 ilk dört 7900 son dört hanesi olan kredi kartından alışveriş yaptığını, kredi kartı çekim işlemlerinin 19.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, çekim işlemlerinden sonra müvekkili şirket müşterisi olan kişiye irsaliyeli faturalar tanzim ve faturalara konu malların da teslim edildiğini, pasaport üzerindeki isim ile çekim işlemlerinin gerçekleştiği slip üzerinde yazan ismin aynı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin kontrol yükümlülüğünün kredi kartı bilgileri ile pasaport üzerindeki ismin aynı olması sebebiyle burada sona erdiğini, Ayrıca, müvekkili şirketin kredi kartı bilgilerinin kopyalandığı/çoğaltıldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davalı taraf, tam anlamıyla kendi kusurundan kaynaklı güvenlik sorununu müvekkili şirket üzerine bırakmaya çalıştığını, ortada nedensellik bağının da söz konusu olduğunu, banka gerekli güvenlik önlemlerini almış olsaydı çekim işlemlerine onay vermemesi ve anında işlem yapılmamasını istemesinin gerekeceğini, ancak somut olayda kart bilgilerinin kopyalandığının onaydan hemen sonra verildiği görüldüğü gibi davalı bankanın sorumluluğunun sabit olduğunu, kredi kartı çekim işlemlerinden sonra 128.000,00 TL'nin müvekkili şirket hesabına geçmesini sağlayan davalı bankanın, çekim işlemlerinden hemen sonra komisyonunu alarak yaklaşık 4-5 gün sonra hiçbir açıklama yapmaksızın müvekkili şirket hesabına haksız bloke uyguladığını, provizyon onayı verdiği işlem sonrasında pos cihazı geri alınarak kullanıma kapatıldığını, kaldırılmasına ilişkin 24.01 2019 dilekçeye davalı banka tarafından 25.02.2019 tarihli yazısı ile cevap verildiğini, hukuki mesnetten yoksun iddialarla müvekkili şirket ile arasındaki üye iş yeri sözleşmesi dayanak gösterilerek sözleşmenin feshedildiğinin dile getirildiğini, davalı bankanın işleme provizyon onayı vermesi ve akabinde banka nezdinde bloke uyguladığını, tutar üzerinden komisyon alması işleminin, hukuka aykırılığın en net göstergesi olduğunu, bu konu hakkında ayrıca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına tesis edilen haksız blokenin hangi gerekçelere dayandırıldığının davalı banka tarafından açıklanmasının gerektiğini, müvekkili şirketle bank...