Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/03/2017 tarihli sözleşme ile büyükbaş baş hayvanın tanesi 3.000 Euro'dan davalıya satışı hususunda tarafların anlaştıklarını, hayvanların davalıya teslim edilmesine rağmen 33 büyükbaş hayvan bedeli 99.000 Euro'nun 13/08/2018 tarihli ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, canlı hayvan ithalatı konusunda taraflar anlaştıktan sonra Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının hayvan seçimi için yurt dışına heyet gönderdiğini, heyetin hayvan seçimi yaptıktan sonra hayvanları karantinaya alarak seçilen listeyi bakanlığa ilettiğini, karantina süresinden sonra...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/777 KARAR NO : 2022/246 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... TC No:... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 04/03/2017 tarihli sözleşme ile büyükbaş baş hayvanın tanesi 3.000 Euro'dan davalıya satışı hususunda tarafların anlaştıklarını, hayvanların davalıya teslim edilmesine rağmen 33 büyükbaş hayvan bedeli 99.000 Euro'nun 13/08/2018 tarihli ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, canlı hayvan ithalatı konusunda taraflar anlaştıktan sonra Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının hayvan seçimi için yurt dışına heyet gönderdiğini, heyetin hayvan seçimi yaptıktan sonra hayvanları karantinaya alarak seçilen listeyi bakanlığa ilettiğini, karantina süresinden sonra Türkiye'ye getirme işleminin başladığını, karantina süresi içerisinde bakanlık tarafından 60 adet hayvan ithalatına onay verildiğini, bakanlığın 72 adet damızlık seçimi yaptığını ve liste oluşturduğunu, davalı şirketle toplam 33 baş canlı hayvan ithalatı konusunda anlaştıklarını, bu hayvanların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında her bir hayvan için 1.879 Euro bedel ödenmesinin kararlaştırıldığından davacıya toplam 62.000 Euro ödendiğini, bankadan 62.000 Euro çekebilmek için her bir hayvan bedelinin 3.000 Euro'dan satım gösterildiğini, bu alım satımdan dolayı davacıya herhangi bir borç olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, hayvan satım bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının davalıya 33 adet büyük baş hayvanı teslim ettiği, davalının her bir hayvan için 1879 EURO bedelinin kararlaştırıldığını iddia etmiş ise de bunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, sözleşme gereğince davacının halen 37.000 EURO alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, yargılama sırasında davacının dava değerinden 62.000 EUROluk kısmından feragat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince yapılan incelemede 23/11/2021 tarih ve 2021/65 Esas, 2021/1876 karar sayılı ilamı ile "... Davalı tarafın istinaf itirazlarına geçmeden önce davacı tarafça 27/05/2021 tarihinde veril...