Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/445 · K. 2022/166
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/445 K. 2022/166

E. 2020/445K. 2022/16615 Mart 2022
menfi tespiticra takibiispat yükütespit davasıhaciztazminatticari faaliyethaciz işlemiihtiyati hacizistinaf yoluistirdatkambiyo senedimaddi zararicra inkar tazminatıiadecezai şartbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı icra takipçisi arasında 18.12.2018 tarihinde .... adresindeki dükkân ile davalının ... markasıyla fastfood faaliyetlerinin yürütülmesi için FRANCHIS sözleşmesinin imzalandığını, davacılar bu sözleşmede üzerlerine düşen tüm mükellefiyetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak davalının icra takipçisi her ne kadar iş bu sözleşmeyi akdetmiş ise de bu sözleşmenin gereklerini yerine getirmemek maksadı ile akdedilen sözleşmede belirtilen, merniste görülen veya başkaca bildirilmiş adresinin bulunmadığını ve sözleşme koşullarını...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/445 Esas KARAR NO : 2022/166 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ..... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - .... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı icra takipçisi arasında 18.12.2018 tarihinde .... adresindeki dükkân ile davalının ... markasıyla fastfood faaliyetlerinin yürütülmesi için FRANCHIS sözleşmesinin imzalandığını, davacılar bu sözleşmede üzerlerine düşen tüm mükellefiyetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, ancak davalının icra takipçisi her ne kadar iş bu sözleşmeyi akdetmiş ise de bu sözleşmenin gereklerini yerine getirmemek maksadı ile akdedilen sözleşmede belirtilen, merniste görülen veya başkaca bildirilmiş adresinin bulunmadığını ve sözleşme koşullarını eksik veya hiç yerine getirmediğini, davalının toplumda güvenilen, beğenilen ve sevilen bir marka olarak ... markası ile ... İhtiyaç Mad. Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Franchis sözleşmesi akdedilmiş olmasına rağmen; Sözleşmeden kaynaklı koşullara dayanarak davalının bu hakları farklı şirketlere devri veya anlaşmalar yaparak en son ... GIDA A.Ş. şirketinden davacıya faturalandırma yapıldığını, bu durumların da markaya olan güveni azaltmayı bırakın tamamen ortadan kaldırdığını, Davacılarca işletilmekte olan Ankara Cemal Gürsel Cad. Cebeci adresindeki ... dükkânı tüm bu olumsuz koşullar ve covit-19 salgın sürecinde kapalı olmasına rağmen sık sık ödemeler istenildiğini, davacıların iş yapamaması hatta devlet tarafından salgın nedeniyle dükkânın kapalı tutulması durumunda bile işçi ücretleri, kira ödemesi mal alım ve diğer giderleri karşılayamaz hal alacak şekilde kazançlarının düşmesinin hiçe sayıldığını, tüm bu olumsuzlukları da dikkate alarak davalı icra takipçisine karşı Ankara 16. Noterliğinin 26.06.2020 tarih ve 08531 yevmiye sayılı ihbar ile taraflar arasındaki Franchis sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, fesih ihbarını haricen öğrendiğini, davacıların ise franchis sözleşmesi akdedildiği zaman davalıya teminat olarak 20.02.2019 düzenleme ödeme tarihi boş bir bonoyu davalı tarafa verdiklerini, davalı taraf bu bononun 50.000,00 TLlik kısmı için Ankara ... ATM.nin 2020/114 D. İş sayılı dosyasında aldığını, ihtiyati Haciz Kararını Ankara ... Müdürlüğünün 2020/6017 Sayılı dosyası ile haciz işlemini başlattığını, davacıların menkullerini haczedip yediemine teslim ettiklerini, davalının hukuka aykırı olarak tüm teminata konu olan 300.000,00 TLlik bonoyu yeniden aynı icra dosyası ile icra takibine koyarak davacılara ödeme emrini tebliğ ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 · K. 2021/745

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/401 · K. 2022/135

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2022/59

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/597 · K. 2022/291

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/292 · K. 2021/652

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/72 · K. 2021/497

8 Eylül 2021