Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin Genel Cerrahi Uzmanı olduğunu ve 24 yıllık mesleki tecrübeye sahip olduğunu, ... yılların verdiği tecrübeyle işinin ehli biri olduğu gibi özellikle sünnet alanında tanınmış bir doktor olduğunu, ...'nin davaıl ... 'dan kiralamış olduğu ... adresindeki dairede ruhsat ve işletme sahibi olarak muayenehane çalıştırmakta iken, Eylül 2020 tarihi itibariyle kira kontratını sonlandırdı, üzerine kayıtlı olan muayenehaneyi kapattığını, gerekli yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek ... adresine taşındığını, Genel Cerrahi uzmanı olarak yeni adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı ...'dan geçmişte kiraladığı ve faaliyet gösterdiği adresle şu anda herhangi bir ilişiği bulunmadığını, ancak davalı ... müvekkili Dr. ...'nin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/666 KARAR NO : 2022/275
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin Genel Cerrahi Uzmanı olduğunu ve 24 yıllık mesleki tecrübeye sahip olduğunu, ... yılların verdiği tecrübeyle işinin ehli biri olduğu gibi özellikle sünnet alanında tanınmış bir doktor olduğunu, ...'nin davaıl ... 'dan kiralamış olduğu ... adresindeki dairede ruhsat ve işletme sahibi olarak muayenehane çalıştırmakta iken, Eylül 2020 tarihi itibariyle kira kontratını sonlandırdı, üzerine kayıtlı olan muayenehaneyi kapattığını, gerekli yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek ... adresine taşındığını, Genel Cerrahi uzmanı olarak yeni adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı ...'dan geçmişte kiraladığı ve faaliyet gösterdiği adresle şu anda herhangi bir ilişiği bulunmadığını, ancak davalı ... müvekkili Dr. ...'nin adını kullanarak ve kendisini veya mahalde çalışan diğer kişileri Dr. ... olarak tanıtarak "..." adı altında talefonla sünnet randevuları verilip doktor olmadığı halde sünnet ve diğer cerrahi işlemleri yaptığını, sünnet randevularının davalı ... tarafından verildiğini, müvekkilinin adı verilerek randevu verilen ve randevu saatinde kandırılarak başka kişilerce sünneti yapılan ... isimli hasta, ispatlanabilir maddi zarara dayanak teşkil ettiğini, sünnet operasyonunun 1.500,00 TL ücretle yapıldığı dikkate alındığında ilk bakıştı ortaya çıkan maddi zarar 1.500,00 TL olarak hesaplandığını, davalıların doğrudan veya dolaylı şekilde müdahil olduğu sosyal medya ve web siteleri gibi mecralarda ve hastalarda yüz yüze telefonla veya sair yollarla iletişimlerinde müvekkilinin adının davalılarca anılmasının yasaklanması yönündeki ihtiyati tedbir talep ettikleri, belirlenen maddi zarar kalemlerinin karşılık, net olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.500,00 TL tutarlı maddi ve 100.000,00 TL tutarlı manevi tazminatın davacı lehine, davalılar aleyhine, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 1984-1989 yılları arasında ... 'dan göç eden ailelerden biri olduğunu ...'da Koruyucu Hekimlik alanında akademik eğitim aldığını, bu eğitimin Türkiye'de tam karşılığı olmadığı için kendisine "Yüksek Okul" mertebesinde denklik verilmiş ve "Sağlık Memuru" olarak ömrünün 30 Yıldan fazla bir süresini başta "..." operasyonları" olmak üzere sağlık sektöründe hizmetle geçirdiğini, müvekkilinin eşi olan ...'yla beraber ...'daki kendi adıyla işlettiği Sağlık Merkezinde "..." ve ..." yaptığını, dava dilekçesinde bahsedilen "...adresindeki işyeri ise davalılardan ...'ın müteveffa babası ... tarafından 1989 yılından beri "..." adıyla işletilen ve "..." konusunda faaliyet g...