E. 2019/160 K. 2022/243

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/400 KARAR NO : 2022/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup farklı tarihlerde davalı borçlu şirkete ait araçların çeşitli tamir ve bakımları yaptığı, bununla ilgili 06.03.2018 tarihli ...seri numaralı 572,64 TL bedelli, 31.01.2018 tarihli ... seri numaralı 402,64 TL bedelli, 31.01.2018 tarihli ... seri numaralı 838,02 TL bedelli, 27.04.2018 tarihli ... seri numaralı 5.055,06 TL bedelli, 27.04.2018 tarihli ... seri numaralı 6.246,03 TL bedelli, 03.02.2018 tarihli ... seri numaralı 838,02 TL bedelli, 03.02.2018 tarihli ... seri numaralı 402,64 TL bedelli, 05.01.2018 tarihli ... seri numaralı 1.445,71 TL bedelli, 18.01.2018 tarihli ... seri numaralı 463,40 TL bedelli, 18.01.2018 tarihli ... seri numaralı 1.366,27 TL bedelli, 05.03.2018 tarihli ... seri numaralı 3.182,54 TL bedelli faturalar düzenlendiği, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi gereğince faturaların cari hesaba işlendiği, ancak davalı şirket cari hesap bakiyesinden doğan borcunu ödemediği, davalı borçlu ödeme yapmayınca hakkında İzmir 11.İcra Müdürlüğünün .../... numaralı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emri borçluya 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durmasına sebebiyet verdiği, taraflar arasında faturalanan işlemlerin yapılıp yapılmadığına dair bir ihtilaf bulunmadığı, davalı şirketin faturalandırılan işlemlerin yapıldığını kabul ettiği anlaşıldığı, davalı şirketin bu işleri yaptırdığı ve yapılan bu işlerden müvekkili şirketin alacaklı olduğu açık olduğu yapılan bu işlemler garanti kapsamında olmadığı, davalı şirket 18.04.2018 tarihinde çek keşide ederek müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmını ödediği, garanti kapsamında olduğu iddia edilen işlerle alakalı bu işlerin yapıldığı tarihten sonra çek keşide edilmesi aslında bu işlerin garanti kapsamında olmadığını, bunun davalı şirketçe de bilindiği açıkça ortaya koyduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin Ankara icra daireleri olduğunu, yetki itirazının bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait araçların bakım işlemleri yapılmış ve buna ilişkin ücret talep edilmiş ise de söz konusu araçların garanti kapsamında olan araçlar olduğunu, bu nedenle davacının ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesin...