DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2014 tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresini yaptığı ... plaka sayılı aracın ... istikametinden gelip İzmir istikametine giderken yoldan çıkıp rampa aşağıya doğru yolun kenarından gelerek benzin istasyonunun bahçesinin hemen yanından ana yola çıkan tali yola ait doldurulmuş yol tepeciğine çarptığını, çarpma neticesinde takla attığını ve meydana gelen bu trafik kazasında sürücü ... ...'nın araç içinde hayatını kaybettiğini, geride kalan hak sahipleri davalılardan (Eşi ... ..., Oğlu ... ... ..., Oğlu ... ... .... Oğlu ... ... .... KLızı ... ... ...) destekten yoksunluk tazminatının olay...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/594 KARAR NO : 2022/228 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2014 tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresini yaptığı ... plaka sayılı aracın ... istikametinden gelip İzmir istikametine giderken yoldan çıkıp rampa aşağıya doğru yolun kenarından gelerek benzin istasyonunun bahçesinin hemen yanından ana yola çıkan tali yola ait doldurulmuş yol tepeciğine çarptığını, çarpma neticesinde takla attığını ve meydana gelen bu trafik kazasında sürücü ... ...'nın araç içinde hayatını kaybettiğini, geride kalan hak sahipleri davalılardan (Eşi ... ..., Oğlu ... ... ..., Oğlu ... ... .... Oğlu ... ... .... KLızı ... ... ...) destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza esnasında müteveffanın 131 MG/DL (1.31 promil) düzeyinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, güvenli sürüş yeteneğinin ortadan kaldırıldığından alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, ve murisin kendini bu tehlikeye maruz bıraktığını, müteveffanın kendi kusuru ile zarara sebebiyet vermekle illiyet bağını kestiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; tek taraflı trafik kazası sonucunda, destek ... ...'nın vefatı nedeniyle, destekten yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce 18/09/2017 tarih 2016/... esas 2017/... karar sayılı karar ile "Davanın Reddine" dair karar verilmiştir. Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17/09/2020 tarih 2019/... esas 2020/... karar sayılı ilamında; "İlk Derece Mahkemesince, 18/09/2017 tarihli yedinci celsedeki kısa kararda, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Mahkeme kararının gerekçe bölümünde: "İbraz edilen bilirkişi raporuna göre; davacıların murislerinin olayın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu bulunduğu 08.02.2014 günü trafik kazasında ölen ... Baha'nın desteğinden yoksunluk nedeniyle; Eşi ... ... İçin 118.667,70-TL, oğlu ... ... ... için 38.835.42 -TL, oğlu ... ... ... için 38.018,51-TL, oğlu ... ... ... için 37.311.28-TL, kızı ... ... ... için 35.167,10-TL. olarak nihai ve gerçek maddi zarar belirlendiği, ... plakalı aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle maddi zararların tamamından Güvence Hesabı'nın sorumlu bulunduğu anlaşılmakla" şeklinde açıklamada bulunulduktan sonra davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın ''Hükmün yazılması" başlıklı 298/2.maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtil...