Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir 27.İcra Dairesinin .../... E sayılı icra dosyası ile davalının borçlu olduğu 1 adet çeke istinaden 7 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya 24.11.2020 günü tebliğ edildiğini, 30.11.2020 günü borçlu şirket , borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek gecikme faizine, gecikme faiz oranına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde, alacağın dayanağı yapılan çeke, dayanak yapılan İzmir 17. İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacağa, o icra takibine ve orada dayanak yapılan çeke zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de bu beyanı gerçeğe uygun olmadığı, taraflar arasında uzun zamandır ticaret ilişkisi olduğu,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/664 KARAR NO : 2022/254
DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İzmir 27.İcra Dairesinin .../... E sayılı icra dosyası ile davalının borçlu olduğu 1 adet çeke istinaden 7 örnek icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya 24.11.2020 günü tebliğ edildiğini, 30.11.2020 günü borçlu şirket , borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek gecikme faizine, gecikme faiz oranına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde, alacağın dayanağı yapılan çeke, dayanak yapılan İzmir 17. İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacağa, o icra takibine ve orada dayanak yapılan çeke zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de bu beyanı gerçeğe uygun olmadığı, taraflar arasında uzun zamandır ticaret ilişkisi olduğu, Tarafların ticari belge ve kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağı, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasının dayanağı çek olmayıp fatura alacağı olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesinin talep edildiği, Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İzmir 27.İcra dairesinde icra takibi başlatıldığı ve davalılarca bu takibe itiraz etmek zaruri olmuştur zira alacağın zaman aşımına uğramış olması sebebiyle davacı tarafa herhangi bir borcumuz kalmadığını, davacı tarafın TTK 809/1 kapsamında Çek hamilinin ibraz süresi içinde usulüne uygun olarak ibraz ettiği çekin ödenmediğini tespit ettirmesi gerektiği, kendisinin de bir tacir olarak taraflarınca bir protesto çekmediği, çeke karşılıksızdır işlemi yaptırmadığı veya çeki bir takas odasına götürmediğini, davacı yana borcu kalmadığını, TTK'nin 732.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine gidilerek istenir ise o sürenin de 01/10/2020 tarihinde dolduğunu, davacı tarafın yetkili olmayan icra dairesinde takip başlattıklarını, ilamsız takiplerde borcun borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, borçlu şirketin ise karşıyaka'da bulunduğunu, bu sebeple zaman aşımı ve yetki açısından takibe itiraz etmenin kötü niyetli bir itiraz olmayacağını, inkar tazminatı sebebinde doğmayacağını belirterek davanın reddine ve yüzde 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini ve tarafımıza vekalet ücretine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlandığı anlaşılmış taraflarca karşılıklı sulh olma yönündeki beyanları göz önüne alındığında tahkikat aşamasına geçilmemiştir. DELİLLER: İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayı...