Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil ürünlerinin üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, yine tekstil ürünlerinin üretimi alanında yüklenici olarak faaliyet gösteren ... ile 02/01/2016-31/08/2019 tarihlerini kapsar şekilde iş sözleşmesi imzalanarak ticari ilişkide bulunulduğunu, bu süre içerisinde davalı yüklenicinin davacının siparişine göre yaptığı imalat bedelinin banka aracılığıyla kendisine ödendiğini, böylelikle davalı ile olan iş ilişkisinin 31/08/2019 tarihinde son bulduğunu, 01/09/2019 tarihli ek protokol ile taksitle yapılması kararlaştırılan ödemenin son taksitinin 2020 yılı Şubat ayında yapıldığını, bundan sonra davalı ile ticari ilişkide bulunulmadığını, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi dairesine ibraz edilen faturalar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/434 KARAR NO : 2022/328
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil ürünlerinin üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, yine tekstil ürünlerinin üretimi alanında yüklenici olarak faaliyet gösteren ... ile 02/01/2016-31/08/2019 tarihlerini kapsar şekilde iş sözleşmesi imzalanarak ticari ilişkide bulunulduğunu, bu süre içerisinde davalı yüklenicinin davacının siparişine göre yaptığı imalat bedelinin banka aracılığıyla kendisine ödendiğini, böylelikle davalı ile olan iş ilişkisinin 31/08/2019 tarihinde son bulduğunu, 01/09/2019 tarihli ek protokol ile taksitle yapılması kararlaştırılan ödemenin son taksitinin 2020 yılı Şubat ayında yapıldığını, bundan sonra davalı ile ticari ilişkide bulunulmadığını, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi dairesine ibraz edilen faturalar üzerinden yaptığı inceleme neticesinde ...'a ait kamu borcunun tahsili için müvekkili şirkete 24/09/2019 tarihli yazı ile 1.896.430,39-TL olarak belirlenen ... alacağına 6183 sayılı yasanın 79 maddesi uyarınca haciz konulduğunun bildirildiğini ve sonrasında da 21/01/2022 tarihli ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin ...'a borcunun bulunmadığını, bu nedenle Gaziemir Vergi Dairesine başvurulmuşsa da, bu taleplerinin kabul edilmediğini, ...'ın 31/08/2019 tarihine kadar olan hakedişlerinden kalan 455.000-TL'nin 01/09/2019 tarihli protokol gereği 6 ay içerisinde taksitlerle 2020 yılı Şubat ayına kadar ...'ın hesabına gönderilerek ödendiğini, böylelikle ...'ın müvekkilinden alacağının kalmadığını ileri sürerek, müvekkili şirket ile davalı ... arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğinin ve davalı ...'ın müvekkilinden alacağının kalmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava başlangıçta maktu harç ödenerek açılmış, İzmir 3 ATM Hakimliği'nin 29/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu menfi tespite ilişkin borç tutarının somutlaştırılması için süre verilmiş, davacı vekili 30/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu borç tutarının 1.896.430,00-TL olduğunu bildirmiş ve bu tutar üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. Dava değeri itibariyle davanın heyet olarak görülmesi gerekir niteliğe dönüştüğü anlaşılmakla dava dosyası hakimlikçe İzmir 3 ATM heyetine tevdii olunmuştur. Gaziemir Vergi Dairesinin cevabi yazısından; davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, birinci sınıf tüccar olduğu bildirilmiş, iddianın ileri sürülme biçimine göre her iki tarafın tacir olması itibariyle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, ancak 21/01/2020 tarihli duruşmaya iştirak ederek davacı tarafla daha önceden aralarında ticari ilişki olduğunu, davacı taraftan herhangi bir alacağının olmadığını, şu anda da aralarında ticari ilişki bulunmadığını, açılan davayı kabu...