Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile davalı arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, ... ili, ... ilçesi, 2. Bölge / ... kain 18.N.III.A pafta, 38 parsel, 4207 ada da kayıtlı gayrimenkulün 3.dereceden 2.500.000 TL bedelle müvekkili lehine ipotek verildiğini, finansal kiralama borçlarının ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kira alacaklarının tahsili amacıyla ipotek bedeli üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, müvekkilinin muaccel alacağının toplam 6.255.051,78 TL olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının toplam 6.255.051,78 TL üzerinden %40 oranında icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2011/510 Esas KARAR NO:2022/330
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/10/2011 KARAR TARİHİ:31/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden şirket ile davalı arasında yapılmış Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, ... ili, ... ilçesi, 2. Bölge / ... kain 18.N.III.A pafta, 38 parsel, 4207 ada da kayıtlı gayrimenkulün 3.dereceden 2.500.000 TL bedelle müvekkili lehine ipotek verildiğini, finansal kiralama borçlarının ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kira alacaklarının tahsili amacıyla ipotek bedeli üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, müvekkilinin muaccel alacağının toplam 6.255.051,78 TL olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının toplam 6.255.051,78 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını; müvekkilinin kiralama konusu malları teslim alamadığını, davacıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira borçlarının fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2015 tarih, 2014/565 Esas ve 2015/403 sayılı kararı ile davalı ... VE TİC. A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş ve mahkememizce İİK'nın 194.maddesi gereğince davanın durmasına karar verilmiş ise de; borçlu hakkındaki takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olması, İİK'nın 193. ve 194.maddeleri gereğince bu nitelikteki takiplerin ve buna bağlı olarak açılan itirazın iptali davalarının durmayacak olmaları nedeniyle, davanın 2.Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durması yönündeki ara kararımızdan dönülerek yargılamaya devam olunmuştur. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, fi...