E. 2019/368 K. 2022/288

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/368 Esas - 2022/288 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/368 KARAR NO : 2022/288

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.11.2014 tarihinden bu yana .....Mamak/Ankara adresinde otopark ve oto yıkama hizmetinin verilmesi işi ile meşgul olduğunu, davalılardan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ile diğer davalıların oluşturduğu ... Adi ortaklığı arasında akdedilen Sincan- Ankara-Kayaş hattının yeniden inşa edilmesi (...) Yapım İşi ihalesine ilişkin sözleşme gereğince ... Adi ortaklığı tarafından çalışmalara başlandığını, müvekkilinin iş yerinin ... güzergahı üzerinde bulunan ve tren yolunu bir köprü ile kesen ... üzerinde olduğunu, tren yolunun bu cadde ile kesişen kısmında yapılan yıkım, hafriyat, su. elektrik, iletişim hatlarının deplasesi ve yerleştirilmesi gibi işler nedeniyle caddenin bir kısmının 11.07.2016 tarihinden itibaren 2017 Temmuz ayına kadar kesintisiz veya aralıklı sürelerle araç trafiğine kapatıldığını, yolun araç trafiğine kapatıldığı durumlar haricinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar kapsamında 2016 Aralık - 2017 Şubat ayları arasında işyeri önünde devamlı olarak kazı ve iş makineleri çalışmaları yapıldığını, yapılan bu çalışmaların 2017 Nisan ayına kadar devam cettiğini, bu süreçte davacı müvekkilinin ticari faaliyetini yürütemediğini işyerine aylık 19.000 TL kira ödemesinden, ilgili dönemde faaliyette bulunmamış olsa dahi muhasebe, işçi, SGK stopaj gibi giderlerinin olmasından, ticari faaliyetlerini yürütemediği için gelir sağlayamamış olmasından, faaliyette bulunamadığı için müşterilerini kaybetmesinden kaynaklandığını ve kazanç ve kar kaybına uğradığını, müşteri kaybı nedeniyle de zarara uğradığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00.TL.'nın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında ve sorumluluk süresi ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... İşletmesi Genel müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiğinden görevsizlik karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın esastan reddinin gerektiğini, olay nedeniyle müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kamu hizmeti adı altında yapılan bu çalışmalar kapsamında can ve mal güvenliğinin sağlanması adına gerekli tedbirlerin alınması amacıyla yolun araç trafiğine kapatılmasında hukuka aykırı bir işlem yahut eylemden bahsedilemeyeceğini, idarenin hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği gibi kabul anlamına gelmemekle iddia edilen zararın doğmuş olmas...