DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat A.Ş. vekilinin 28.12.2016 harç tarihli dilekçesiyle; Müvekkili iş veren ... İnşaat A.Ş. ile davalı yüklenici ... Metal Kaplama Ltd. Şti. arasında 27.01.2015 tarihinde "..." 19.10.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı 01.07.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı, 15.02.2016 tarihinde "..." işletme binası inşaatlarına ilişkin çatı ve cephe işleri sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeler ve eklerinde belirtilen inşaat faaliyetlerine ilişkin yapım işinin davalı yüklenici tarafından üstlenildiğini, ancak davalının söz konusu işlerin aldığı ilave avanslara rağmen gecikerek eksik teslim ettiğini veya bitiremediğini, 29.04.2016 tarihli muvafakatnamesi ile davalının ekonomik sıkıntı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/7 KARAR NO : 2022/312
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat A.Ş. vekilinin 28.12.2016 harç tarihli dilekçesiyle; Müvekkili iş veren ... İnşaat A.Ş. ile davalı yüklenici ... Metal Kaplama Ltd. Şti. arasında 27.01.2015 tarihinde "..." 19.10.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı 01.07.2015 tarihinde "..." fabrika inşaatı, 15.02.2016 tarihinde "..." işletme binası inşaatlarına ilişkin çatı ve cephe işleri sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeler ve eklerinde belirtilen inşaat faaliyetlerine ilişkin yapım işinin davalı yüklenici tarafından üstlenildiğini, ancak davalının söz konusu işlerin aldığı ilave avanslara rağmen gecikerek eksik teslim ettiğini veya bitiremediğini, 29.04.2016 tarihli muvafakatnamesi ile davalının ekonomik sıkıntı içinde olduğu, yapılan işlerde gecikme olduğu ve gecikmenin devam edeceği, işlerin tamamlanması adına bir kısım hizmet ve malın müvekkili tarafından sağlanması ve kendi hakedişlerinden düşürülmesini, sözleşmelere ilişkin mevcut hesapların iki şirket arasında yapılacak tek bir cari hesap üstünden görülerek kapatılmasını kabul ettiğini, davalının söz konusu işleri zamanında bitirememesi nedeniyle davalı borçluya avans ödemeleri yapıldığını, ilave süreler verildiğini ve şantiyelere davalı tarafından alınması gereken malzemelerin müvekkili tarafından alındığını, sözleşmeye konu işlerin son durumunu ortaya koyan şantiye tutanaklarının hazırlandığını, davalı tarafın da imzasının olduğu, tutanaklarda gecikme ve eksikliklerin kayıt altına alındığını, müvekkilinin 12.05.2016 tarihinde davalıya ihtarname göndererek işlerin bitirilmesini talep ettiğini, gecikme ve eksikliklerden doğacak her türlü zararlardan sorumluluğunun bildirildiğini, buna rağmen davalının ilerleme kaydedemediğini, bu nedenle ... ve ... şantiyelerindeki işlerin mevcut durumunun ve ödenen bedellerin tespiti için Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalı firmadan müvekkilinin 306.363,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yine ... şantiyesine ilişkin olarak da İzmir 1. sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalı firmadan eksik imalat bedeli olan 4.086,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 26.08.2016 tarihinde yükleniciye sözleşmenin feshini bildirdiğini ve bilirkişi raporuyla belirlenen bedellere ilişkin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itirazıyla takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Metal Kaplama Ltd. Şti'nin 29.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı ... İnşaat A.Ş. ile 27.01.2015-19.10.2015-01....