E. 2021/314 K. 2022/232

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 KARAR NO : 2022/232

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin 06.05.2021 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile ... A.Ş. arasında 17.06.2020 tarihinde ihalesi yapılan İzmir İli, Merkez-1 Bölge Muhtelif Yollarda Asfalt Kaplaması İşi için ile ilgili olarak 18 farklı iş kaleminden toplam 41.659.420-TL bedelli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesi gereğince müvekkili tarafından ... Bankası A.Ş. Başkent Ticari Şubesinin 09.02.2020 tarih ... numaralı 2.500.000-TL bedelli teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, İzmir İli, Kemalpaşa Bornova- Konak- Gaziemir Bayraklı İlçelerinde sözleşme Teknik Şartnamesine göre asfalt imalatı işyerinin teslim tarihinden itibaren 420 günde yapılıp idareye teslim edilmesinin ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinde belirlenen kesintilerde yapılarak 30 günlük tahakkuktan sonra 15 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 06.08.2021 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, müvekkiline davalının bir kez 1.555.368,78-TL hak ediş düzenlediğini, bu hak ediş alacağına mahsuben 596.600-TL ödeme yaptığını, hak ediş kapsamında müvekkilinin 959.368,78-TL bakiye alacağının bulunduğunu, Ekim/2020nin 5. gününe kadar düzenlenmesi gereken 2. hak edişin düzenlenmediği ve ödenmediğini, 27.01.2020 tarihinde ihtarat gönderildiğini, müvekkilinin halen 5.000.000-TL alacağının bulunduğunu, İzmirde deprem ve pandemi koşullarının bulunması nedeniyle müvekkili tarafından yaklaşık 10.000.000-TL yatırım yapılarak asfalt plent makinasının işletmeye alınabilmesi için gerekli ruhsat işlemlerine başlandığını, ancak buna rağmen süre uzatımının verilmediğini, idareye 04.05.2021 tarihinde ihtarat gönderildiğini, sözleşmenin feshedildiğini müvekkiline bildirildiğini ve kesin teminatların irat kaydedilmesine ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu m. 25/f ve 26 gereğince işlem yapılacağının bildirildiğini, feshin usule ve hukuka aykırı olduğunu, yargı yolunun adli yargı, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmasına rağmen arabuluculuk başvurusu yapmadıklarını, zira davanın tespit talebi içerdiğini, esasa ilişkin olarak ise davalının haksız muaraza çıkardığını, sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğunun tespitini talep ettiklerini, hak edişleri ödemeyen müvekkili firmanın inşaatı durdurma / yavaşlatma / sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu halde yapmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebebe dayanmadığını, sözleşmenin uzatılmadığını, davalının sözleşme gereği müvekkile temin etmesi gereken asfalt malzemesini temin etmediğinden iş programının gerisinde kalındığını, sorumluluğun müvekkiline yükletilmesinin mümkün olmadığını, asfaltın 21.000 tonluk kısmının temin edilip, 64.000 tonluk kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, YİGŞ m. 29/4 gereğince bu sürenin ilave süre olarak sözle...