Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış ve davalının borcun 1.999.00 TL'sini kabul ederek, bakiye 4.104.24 TL ve tüm firelerine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde şirket kayıtlarında yapılan incelemede bu borcun bulunduğunun tespit edildiğini, oysa takip konusu alacak fatura alacağı ve noter kanalı ile yapılan ihtarnamenin masrafı olduğunu belirterek, takip konusu faturanın itiraza uğramadan kesinleştiğini, usulüne uygun defterin incelenmesinde bu hususun anlaşılacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO:2022/310
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/07/2019 KARAR TARİHİ:28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış ve davalının borcun 1.999.00 TL'sini kabul ederek, bakiye 4.104.24 TL ve tüm firelerine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde şirket kayıtlarında yapılan incelemede bu borcun bulunduğunun tespit edildiğini, oysa takip konusu alacak fatura alacağı ve noter kanalı ile yapılan ihtarnamenin masrafı olduğunu belirterek, takip konusu faturanın itiraza uğramadan kesinleştiğini, usulüne uygun defterin incelenmesinde bu hususun anlaşılacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ... AVM içerisinde bulunan mağazadan 3 adet ... marka ürün satın almış olduğunu, davacı yanın satın aldığı ürünlerden ... Numaralı üründe yaşanan problem nedeniyle ürünün davacı tarafından 22.2.2018 tarihinde ... yetkili servisine gönderilmiş, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde ürünün bataryasının arızalı olması nedeniyle davacıya bedel iadesi yapılabileceği yönünde servis raporu oluşturulduğun, yetkili servis şirket ile ilişkiye geçerek, ... Numaralı ürün için faturada belirtilen 1.999.00 TL'nin iadesini yapmak istediklerini belirterek davacıyı ilgili mağazaya davet ettiklerini, ancak davacı yanın satın aldığı 3 ürün içinde iade istediğini söyleyip arızalı ürüne ilişkin bedel iadesini kabul etmemiş olduğunu, bu noktada önemle belirtmek gerekir ki, davacının müvekkili şirketten satın almış olduğu diğer iki üründe herhangi bir ayıp/problem söz konusu değil iken ve davacının yasal iade süresi geçmiş iken satın alınan diğer ürünlerin müvekkili şirket tarafından iade alınması mümkün olmadığını, kaldı ki, satın alınan tek üründe bir problem mevcut iken diğer ürünlere ilişkin iade işlemi yapılması talebi mantıksız olup müvekkili şirket tarafından da anlaşılamamış olduğunu, ilgili ürüne ilişkin bedel iadesi yapmak üzere davacıya yaptığı davatin reddedilmesi üzerine ilgili işlem gerçekleştirilememiş, bunun üzerine davacı yanın ihtarnamesi ile taraflarınca düzenlenmiş olan 30.4.2018 tarihli iade faturasına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiğini, ancak müvekkili şirket tarafından yine davacının neden 3 ürüne ilişkin iade talep ettiği anlaşılamadığını, davacı yanın müvekkili şirketin akılcı olarak önerdiği teklifi reddedip 3 ürüne ilişkin iade talep etmeye devam ettiğini, davacının gönderdiği ihtarnamenin akabinde .... İcra Müdürlüğünün .....