Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/79 · K. 2021/304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/79 K. 2021/304

E. 2019/79K. 2021/30426 Nisan 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiyasal sürebilirkişi incelemesiödeme emrialacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi raporuhaksız rekabeticra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline fatura konusu ürünleri teslim ettiğini, faturayı teslim/tebliğ ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının, müvekkilinin müşterilerine doğrudan mal satarak müvekkilinin müşterilerini ayartmakta, müvekkile sattığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/79 Esas KARAR NO:2021/304

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/02/2019 KARAR TARİHİ:26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline fatura konusu ürünleri teslim ettiğini, faturayı teslim/tebliğ ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının, müvekkilinin müşterilerine doğrudan mal satarak müvekkilinin müşterilerini ayartmakta, müvekkile sattığı fiyattan daha düşük fiyat ile ürün satarak müvekkilinin ticaretini, güvenilirliğini, itibarını, saygınlığını zedelemekte olduğunu, davacının bu eylemi TTK gereği haksız rekabet teşkil etmekte olup buna ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, BS mutabakatı formları, irsaliye faturaları, tarafların ticari defter ve belgeleri, cari hesap kayıtları, bilirkişi ve her tülü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2012/... E. 2012/... K. Sayılı ilamı, Yargıtay ... HD. 2014/... E. 2014/... K. 17.04.2014 tarihli ilamı, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay kararları, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dava; İtirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafça kabulü ile, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı varsa miktarı icra inkar ve kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür. Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2022/310

28 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 · K. 2021/644

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/406 · K. 2020/507

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/473 · K. 2021/237

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/403 · K. 2020/471

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/742 · K. 2022/189

28 Şubat 2022