Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2019 tarihinde ... İlçesi ... 1. Kısım Mahallesi ... Çıkmaz Sokakta ... Grup şirketi tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine1x240 OG kablosuna hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 29.073,02-TL hasar bedeli, 494,64 TL faiz ile birlikte toplam 29.567,66 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da davalının sorumlu olduğu iddiasını...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/611 Esas KARAR NO:2021/644
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/11/2019 KARAR TARİHİ:13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2019 tarihinde ... İlçesi ... 1. Kısım Mahallesi ... Çıkmaz Sokakta ... Grup şirketi tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine1x240 OG kablosuna hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 29.073,02-TL hasar bedeli, 494,64 TL faiz ile birlikte toplam 29.567,66 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da davalının sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin taraflarından biri olduğu ... ... A.Ş.-... Elekt. San. Ve Tic. A.Ş. ... Projesi Girişim Ortaklığı ile ... Belediyesi arasında 12.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile Dere Islahı ve Rekreasyon Alanı Düzenlenmesi işinin üstlenildiğini, projenin sonuna doğru peyzaj ve çevre düzenlemesi aşamasında davalı ortaklığı Tarafından ...'a verilen 10.04.2019 tarihli bir dilekçe ile, çalışmalar esnasında ...'a ait 11312 numaralı DM'den çıkan OG kabloların dere yatağı ile çalışma sahası içinde kaldığını, kabloların dere yatağının önünde set oluşturduğunu, bir sel baskınına, can ve mal kaybına sebebiyet vermemek bakımından kabloların ivedi olarak deplase edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ilgili başvuru üzerine ... Tarafından davacı şirkete can ve mal güvenliği ile ilgili tedbirlerin ... tarafından alınarak talebin ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir yazı yazıldığını, ... tarafından hiç bir önlemin alınmadığını, hasar hususunda tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hasar tespit tutanakları ile icra takibinde talep olunan hasar tutarlarına ilişkin kayıt ve hesaplamaları kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine, davacının takip tutarının %20' inden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanağı, müvekkil şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, ilgili sözleşme, borç tahakkuk yazısı, yazışmalar, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ih...