Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... İş Kıyafetleri Teks. İç ve Dış Tic. Ltd firması ile tonu 30.000,00 TL'den olmak üzere 4 ton kumaşın satılması, satış bedeli olarak toplam 120.000,00 TL alınması ve teslim süresinin 1 ay olması hususunda 13/03/2019 tarihinde haricen anlaşmaya vardıklarını, tarafların cayma parası olarak 7.000,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafından dava dışı .... Firması adına müvekkiline 7.000,00 TL cayma parası (kapora) gönderildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre teslimat sırasında sözleşme bedelinin tamamının peşin olarak ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, 10/04/2019 tarihinde siparişlerin hazır olmasına rağmen dava dışı .... Firmasının kumaşların bedelini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/31 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... İş Kıyafetleri Teks. İç ve Dış Tic. Ltd firması ile tonu 30.000,00 TL'den olmak üzere 4 ton kumaşın satılması, satış bedeli olarak toplam 120.000,00 TL alınması ve teslim süresinin 1 ay olması hususunda 13/03/2019 tarihinde haricen anlaşmaya vardıklarını, tarafların cayma parası olarak 7.000,00 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafından dava dışı .... Firması adına müvekkiline 7.000,00 TL cayma parası (kapora) gönderildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre teslimat sırasında sözleşme bedelinin tamamının peşin olarak ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, 10/04/2019 tarihinde siparişlerin hazır olmasına rağmen dava dışı .... Firmasının kumaşların bedelini toparlayamadığını, bu nedenle ödeme yapılacağından bahisle sözleşmeden caydığını müvekkiline bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı .... Firmasının cayması nedeniyle sona erdiğini, müvekkili ile 4 ton kumaşın satın alınması hususunda dava dışı .... Firması ile anlaşmaya varıldığını, söz konusu sözleşmenin tarafının dava dışı .... Firması olduğunu, bu nedenle söz konusu ödemenin iadesinin hangi nedenle olursa olsun talep edilmesi hakkının da dava dışı .... Firmasına ait olduğunu, ayrıca davalının .... Firması adına yapmış olduğu ödemeyi iade talep etme hakkı bulunmadığını, davalı tarafından dava dışı .... Firması adına gönderilen kaporanın 13/03/2019 tarihinde gönderilmiş olup sebepsiz zenginleşme gereğince 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, ayrıca ürünlerin hazır olması, ödemenin yapılamaması ve ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin iş bu ödemeyi uğramış olduğu zararlara mahsup ettiğini, cayma akçesi olarak 7.000,00 TL'nin belirlendiğini, müvekkiline başkaca ödeme gönderilmemiş olması nedeniyle husumet itirazının kabul edilmemesi durumunda müvekkilinin 7.000,00 TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davalının haksız ve dayanaksız olarak müvekkilinden 22.000,00 TL talep etmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmamış olup davalı alacaklının müvekkilinden faiz talep etme hakkı bulunmadığını bildirerek davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemelerin genel mahkemeler olup, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı ve davalı müvekkilinin herhangi ...