Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dr. ..., müvekkili ... bünyesinde Beyin ve Sinir Cerrahisi bölümünde görevini ifa eden alanında uzman bir doktor olduğunu, rahatsızlıkları sebebiyle 13/09/2010 ve 03/09/2010 tarihlerinden müvekkili hastaneye başvuran ... ve ...isimli hastaların tüm tetkik ve tedavisi Sayın ... tarafından yapıldığını, yapılan bu tetkik ve tedavilerden sonra gerekli belge ve faturaları sayın ... tarafından yapıldığını, yapılan bu tetkik ve tedavilerden sonra gerekli belge ve faturaları SGK'ya gönderildiğini, ve SGK tarafından müvekkili hastanenin hak etmiş bulunduğu Eylül 2010 hak edişinden "ilgili hastaların ön tetkikinin ameliyata uygunluğunun yetersiz bulunması sebebiyle" 9.612,20-TL tutarında kesinti...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2014/906 Esas KARAR NO:2022/211
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/09/2012 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dr. ..., müvekkili ... bünyesinde Beyin ve Sinir Cerrahisi bölümünde görevini ifa eden alanında uzman bir doktor olduğunu, rahatsızlıkları sebebiyle 13/09/2010 ve 03/09/2010 tarihlerinden müvekkili hastaneye başvuran ... ve ...isimli hastaların tüm tetkik ve tedavisi Sayın ... tarafından yapıldığını, yapılan bu tetkik ve tedavilerden sonra gerekli belge ve faturaları sayın ... tarafından yapıldığını, yapılan bu tetkik ve tedavilerden sonra gerekli belge ve faturaları SGK'ya gönderildiğini, ve SGK tarafından müvekkili hastanenin hak etmiş bulunduğu Eylül 2010 hak edişinden "ilgili hastaların ön tetkikinin ameliyata uygunluğunun yetersiz bulunması sebebiyle" 9.612,20-TL tutarında kesinti yapılmış olmakla , yapılan bu kesintiye bizzat Dr. ... tarafından itiraz edilmiş olduğunu ve ilgili kurum tarafından itirazın kabul edilmemiş olduğunu, bahse konu itirazın kabul edilmemesi akabinde 17/01/2011 tarihinde bizzat kendi kusur ve sorumluluğundan kaynaklı olarak müvekkili hastanenin uğramış olduğu zararın telafisi için 9.612,20-TL'nin ödenmesi gereği davalı doktora tebliğ edilmiş olmasına rağmen her hangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, tüm bu gelişmelerin akabinde .... İcra Müdürlüğü marifetiyle icra takibi başlatılmış olduğunu ve söz konusu takibe 23/09/2011 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, bahse konu itirazın taraflarına tebliği zorunlu olmasına rağmen her hangi bir tebliğ taraflarına yapılmamış olduğunu, ilgili itirazdan 21/09/2012 tarihinde dosya üzerinde yapmış oldukları rutin takip sonrasında şifahen haberlerinin olduğunu, işbu sebeple takip borçlusu/davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazın iptalini talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davalı/takip borçlusu vekilinin, itiraz dilekçesinde müvekkilinin hastaneni idari işlemlerini yapan bir kişisi olmadığını, hastanenin doktoru olduğunu ve hastasına lüzumlu olan ameliyatı yaptığını belirterek, bu sebeple de müvekkilinden her hangi bir bedel talep etmemin söz konusu olamayacağını iddia etmiş olsa da tam da davalı vekilinin belirttiği gibi müvekkilinin hak edişinden yapılan kesinti, her hangi bir idari işlem yanlışlığı ve eksikliğinden değil, davalı doktor Sayın ...'ın tüm tetkik ve tedavisinden sorumlu olduğu iki hastanın "ön tetkiklerinin ameliyata uygunluğunun yetersizliği sebebiyle" yani tümüyle davalı doktorun kusurundan kaynaklı olarak yapılan bir kesinti olduğunu, bizzat davalı tarafından yapılan itiraz da SGK tarafından reddedilmiş olduğunu, tamamıyla davalı yanın kusurundan kaynaklı olarak müvekkili hastanenin uğramış bulunduğu zararın, kusuru ile zarara sebebiyet veren davalıdan talep et...