Esas No: 2014/666 Karar No: 2020/88

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/666 E. , 2020/88 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2014/666 Karar No:2020/88

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ : … KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2010 yılında aynı ticarî unvanı taşıyan ve kendi işlettiği bayisi aracılığıyla yaptığı toplam yurtiçi satış miktarının, kendi toplam yurtiçi pazar payının %15'inden fazla olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (Kanun) 19. maddesi uyarınca …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararını bildiren … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, kendisine ait olan ve aynı adı taşıyan … tarih ve … numaralı istasyonlu bayilik lisansı sahibi … A.Ş. isimli bayi aracılığıyla 2010 yılında yaptığı toplam yurtiçi satış miktarının, kendi toplam yurtiçi pazar payının % 15'inden fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacıdan istenilen yazılı savunmanın yeterli görülmemesi nedeniyle konuyla ilgili olarak şirketin 2010 yılında yapmış olduğu satışlara ilişkin bilgi ve belgelerin yeminli mali müşavir onaylı ve imzalı olarak gönderilmesinin istenildiği, idareye gönderilen belgelerde miktar bilgilerine ulaşılamaması üzerine söz konusu kayıtların tekrar istenildiği, davacı şirket tarafından sunulan bilgi ve belgelerin yeminli mali müşavir onaylı muavin defter kayıtları olmayıp, tablo şeklinde hazırlanan verilerden oluştuğu ve sadece son sayfasının onaylandığı, bu tablolarda yer alan satış tutarlarının Petrol Piyasası Bilgi Sistemi'nde bulunan verilerle uyuşmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle davacı şirketin Kanun'un 7. maddesinin 5. fıkrasına aykırı fiili nedeniyle …-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren ihtilâf konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan yalnızca davalı idare kayıtlarına göre karar verildiği, mahkeme tarafından tüm sayfalarının onaysız olduğu gerekçesiyle hükme esas alınmadığı anlaşılan mali müşavir raporunun onaylı örneğinin bilahare sunulacağı, başka şirket kayıtları esas alınarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, sehven ortaya çıkan ve sonradan düzeltilen bir durumun söz konusu olduğu, 2010 yılının Mayıs ayında lisans alınarak faaliyet gösterilmeye başlandığı, 2010 yılındaki toplam satış 15.811,26 ton iken, kendi adıyla işlettiği istasyon vasıtasıyla yaptığı satışın 2...