DAVA : Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının----- yanında ----- durağında ---- kurallarına aykırı olarak hızlı giriş yapan davalı sürücü--- sevk ve yönetimindeki --------- yanından geçerken birden --- girmek için yanlış---- müvekkiline arkadan çarpması, daha sonra geri manevra yaparak --- ayağının üzerinden geçerek ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu olay nedeniyle davacının tedavisi---yapıldığı ve halen istirahatta olup tedavisinin devam ettiğini, olayın oluş şekli ve doğurduğu neticeden anlaşılacağı üzere, davalı sürücü trafik kurallarına aykırı hareket ettiğinden kusurlu olduğunu, tedavi giderleri için...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/992 Esas KARAR NO : 2022/29
DAVA : Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının----- yanında ----- durağında ---- kurallarına aykırı olarak hızlı giriş yapan davalı sürücü--- sevk ve yönetimindeki --------- yanından geçerken birden --- girmek için yanlış---- müvekkiline arkadan çarpması, daha sonra geri manevra yaparak --- ayağının üzerinden geçerek ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu olay nedeniyle davacının tedavisi---yapıldığı ve halen istirahatta olup tedavisinin devam ettiğini, olayın oluş şekli ve doğurduğu neticeden anlaşılacağı üzere, davalı sürücü trafik kurallarına aykırı hareket ettiğinden kusurlu olduğunu, tedavi giderleri için aracın ---- sigortası yapan sigorta şirketine müracaat etmelerine rağmen, ceza dosyasında kaza tespit tutanağı olmadığından sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin---- ödeme yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktarı talep ettiklerini, müvekkilinin 4 ay hastanede kaldığını çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, bu nedenle 1.000,00.-TL talep ettiklerini, ayrıca 50.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiklerini , bütün bu nedenlerle 41.643,04.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi ve --- çalışma gücü azalmasından doğan zarar olmak üzere toplam 92.643,00.-TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini , mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; hukuki sorumluluğun olayda kusurlu olan sürücünün araç malikinin veya araç işleteninin olduğunu, aracın sürücüsünün müvekkili idaresinin çalışanı olmadığını, müvekkili idare ile hiçbir akdi bağ bulunmadığını, bu nedenle müvekkili idareye yöneltilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğine ilişkin savunma hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin bu davada görevsiz olduğunu, açılan davanın zaman aşımına ---- sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu -------- durağında---- sonra ------ yanaşmak üzere yavaşça hakeret ederken, yaya davacı ----- ani bir hareketle vazgeçerek ters istikamete doğru hareket etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda aniden aracın önüne yönelen yayanın ağır kusurlu olduğunu, davacı tarafın kusur durumuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve çelişkili olduğunu, kazanın davacının ani hareketi sonucu meydana geldiğini, bu nedenle davalı müvekkiline herhangi bir sorumluluk yük...