DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ...Merkez Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parselde yer alan arsa nitelikli taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı yan tarafından KDV'nin %18 dahil olduğu teyit edildikten sonra taşınmazı almaya karar verdiklerini, taraflar taşınmazın bedeli olan 110.000 TL, %18 KDV bedeli olan 19.800 TL ve 200 TL masraflar olmak üzere toplamda 130.000 TL satış bedeli üzerinde anlaştıklarını, müvekkili şirket davalı yana 130.000 TL gayrimenkul satış bedeli olarak ödediğini, satış işleminin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/274
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket Bolu ili, Mudurnu ilçesi, ...Merkez Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... parselde yer alan arsa nitelikli taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı yan tarafından KDV'nin %18 dahil olduğu teyit edildikten sonra taşınmazı almaya karar verdiklerini, taraflar taşınmazın bedeli olan 110.000 TL, %18 KDV bedeli olan 19.800 TL ve 200 TL masraflar olmak üzere toplamda 130.000 TL satış bedeli üzerinde anlaştıklarını, müvekkili şirket davalı yana 130.000 TL gayrimenkul satış bedeli olarak ödediğini, satış işleminin gerçekleşmesinden sonra müvekkil şirket KDV indiriminden faydalanmak istediğini fakat faturanın KDV uygulanmaksızın kendisine satıldığını fark ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından mail yoluyla ...@... .com mail adresiyle davalı şirket personeli ... ile iletişime geçildiğini, müvekkili 03.10.2021 tarihinde ...'ya mail yoluyla ''Bahri Bey, şirketim adına alabilirim. Faturada KDV durumu hakkında bilgi verebilir misiniz lütfen?'' işbu soru iletilmiş ... 06.10.2021 tarihli cevabında ''Fatih Bey merhaba, KDV %18 olacak. '' cevabını aldığını, daha sonrasında 06.10.2021 tarihinde şirket yetkilisi ...tarafından tekrardan ''%18 KDV fiyata dahil değil mi?'' diye sorularak davalı şirket personeli tarafından ''Evet'' cevabı verildiğini ve buna dair mail yazışmalarını dosya ekinde sunduklarını, daha sonrasında müvekkil şirkete gönderilen faturaya karşı müvekkil şirket yetkilisi mail yoluyla itiraz ettiğini ve düzeltilmesini talep ettiğini, tüm itiraz ve taleplerine rağmen davalı şirket tarafından işlemin düzeltilmediğini, müvekkili her ne kadar davalı yana taşınmaz satış bedeli olarak 130.000 TL ödemişse de tapuda taşınmazın satış bedeli 110.169,50 TL olarak gösterildiğini, bunun haricinde davalı yan tarafından 256,88 TL döner sermaye harcı ödendiğini, daha sonra bu bedel müvekkil şirket tarafından davalı yana 256,68 TL olarak bankadan ''tapu döner sermaye tahsilatı'' olarak gönderildiğini, taşınmazın satışı için 110.169,50 TL ödenmesi gerekmekteyken müvekkil tarafından 130.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından davalı yana 19.830,50 TL fazla ödeme yapıldığını ve bahse konu ödemenin müvekkil şirkete iadesi gerektiğine dair karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı Muhsin Koçak arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, finansal kiralama sözleşmesini teminatını teşkil etmek üzere Bolu İli Mudurnu ...