E. 2020/610 K. 2022/272

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610 Esas KARAR NO : 2022/272

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 05/09/2016 tarihinde "Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafından sözleşme erken fesih edilmiş olup, erken fesih nedeniyle müvekkili tarafından düzenlenen 20/06/2019 tarihli 1.310,98 TL bedelli ve 17/07/2019 tarihli 198,00 TL bedelli iki adet faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, müvekkili alacağının tahsili için 06/11/2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı ilamsız takibi ile ödeme emri düzenlendiğini davalının kötü niyetli olarak itiraz etiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun takibe ve borca itiraz etmekteki asıl amacının müvekkilinin alacağının tahsilinde güçlük çıkarmaya, alacağına kavuşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu, cari hesap dökümlerinde görüleceği üzere 1.508,98 TL borç kaydının mevcut olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkili şirkete gönderilen 20.06.2019 tarihli 200 EUR bedelli "Sözleşme Erken Fesih Bedeli" açıklamalı faturaya müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından itiraz edildiğini, 21.06.2020 tarihinde gönderilen e-mailde müvekkili şirket yetkilisi davacı şirkete ilgili faturayı kabul etmediğini, zira taraflar arasındaki sözleşmeyi feshedilmediğini, dolasıyla işbu faturanın geçersiz olduğunu ifade ettiğini, işbu e-maili tebliğ alan davacı şirket kötüniyetli bir şekilde bu sefer 17.07.2019 tarihinde dava konusu ikinci bir fatura tanzim etmiş ve işbu fatura da "Sözleşme Erken Fesih Bedeli" açıklaması ile iletildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ise bu sefer 04.09.2019 tarihli e-mailde taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında herhangi bir cezai şart bedelinin olmadığını ve bu sebeple işbu faturaları ödemediğini belirttiğini, taraflar arasında toplamda iki adet anlaşma imzalandığını, işbu sözleşmelerden birincisi 05.09.2016 tarihli "Müşteri Satış Hizmet Sözleşmesi", diğer ise "Petronet Anlaşma Formu'' olduğunu, Müşteri Satış Hizmet Sözleşmesi 6. Maddesi uyarınca ilgili sözleşme 1 yıl süre ile, Petronet Anlaşma Formu ise herhangi bir süre olmaksızın akdediğini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden hizmet almaya devam ettiklerini, davacı tarafından dosya kapsamında davalı müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası 2-Sözleşme, taraf...