Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin hava, deniz yolu nakliye organizasyonu faaliyetine 1988 yılında başlamış olup, sektöründe en başarılı şirket olup, davalının müvekkili şirket bünyesinde operasyon sorumlusu ünvanıyla çalışmaya başladığını, 18.03.2008 tarihli iş sözleşmesiyle işi planlamayı kayıtlar tutmayı ve amirlerine istenilen dönemlerde raporlar sunmayı, diğer yöneticiler ile iş birliği yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olup, davalı 02.08.2013 tarihinde kendi isteği ile müvekkili şirketten istifa ettiğini taraflar birbirini ibra ederek hukuki ilişkinin sona erdiğini, davalının aralarındaki sözleşme ilişkisi sona ermiş olsada "rekabet etmeme yükümlülüğü" bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede "sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/500 KARAR NO : 2021/905
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin hava, deniz yolu nakliye organizasyonu faaliyetine 1988 yılında başlamış olup, sektöründe en başarılı şirket olup, davalının müvekkili şirket bünyesinde operasyon sorumlusu ünvanıyla çalışmaya başladığını, 18.03.2008 tarihli iş sözleşmesiyle işi planlamayı kayıtlar tutmayı ve amirlerine istenilen dönemlerde raporlar sunmayı, diğer yöneticiler ile iş birliği yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olup, davalı 02.08.2013 tarihinde kendi isteği ile müvekkili şirketten istifa ettiğini taraflar birbirini ibra ederek hukuki ilişkinin sona erdiğini, davalının aralarındaki sözleşme ilişkisi sona ermiş olsada "rekabet etmeme yükümlülüğü" bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede "sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl boyunca İstanbul, İzmir, Denizli bursa ve ankara illerinde işverenen faaliyet konusuna giren iş ve alanlarda işverenden ayrılan diğer personel ile kendisine veya onlara ait iş yerlerinde birlikte çalışmak dahil olmak üzere iş göremiyeceği, iş verenin potföyünde mevcut şirketlerin yeni işinde kullanamayacağı" kabul ve beyan edilmiş olup davalı iş sözleşmesine aykmırı olarak, müvekkili şirket bünyesinde faaliyet göstermiş diğer çalışanlar ile birlikte müvekili şirkete rakip olan ...' a yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, işten ayrılan elemanların aynı rakip firmada müvekkili zararına hareket ederek, işe başlamış olmaları haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini, daha önce taşıma işlerini üstlendiği ... Sanayi Limited Şirketi' nin iş ilişkinin ... Nak. Ltd Şti ile devam etmesi iş verenin potföyündeki işleri kullanmış olması sebebiyle haksız rekabetten dolayı sözleşmedeki cezai şart gereğince 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilinin iş akdini iş verenden kaynaklanan haklı sebeplerle fesh ettiğini, müvekkilinin iş akdinin iş verenin üzerinden özellikle hisse devri ve satış işlemlerinden sonra, yeni sahipleri tarafından baskı ve mobing uygulaması fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlar nedeniyle fesih edildiğini kıdem tazminatının ödenmemesi sebebiyle iş mahkemesinde dava açıldığını, iş sözleşmesindeki cezai şartın tek taraflı düzenlenmiş olup müvekkilinin yaptığı iş nedeniyle en çok iş alanının İstanbul,İzmir, Denizli; Bursa, Ankara illerinde bulunduğunu, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin konumunda yani operasyon personeli olarak çalışan yüzlerce işçisinin olduğunu, mevcut durumdada operasyon personeli olarak çalıştığını haksız rekabet kurallarına aykırı davranmadığını, bu nedenle davanın reddine karar veri...