Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/631 · K. 2022/266
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 K. 2022/266

E. 2021/631K. 2022/26614 Nisan 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibihacizhizmet sözleşmesikazanılmış hakicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen -----arasında--ve müvekkili şirkete 383,50TL tutarında borçlandığını, Davalının borca ve ferlerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali gereğinin hasıl olduğunu, --ücret toplama sistemi, -- geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan -- ve ------- ile ---- yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş--- sistemi ---hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, müvekkil Şirketin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/266

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen -----arasında--ve müvekkili şirkete 383,50TL tutarında borçlandığını, Davalının borca ve ferlerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali gereğinin hasıl olduğunu, --ücret toplama sistemi, -- geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan -- ve ------- ile ---- yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş--- sistemi ---hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirketin, kanunen yükümlü----yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin--------- eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran--- devam ettiğini, ------- yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda --- bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda --- bakiyesi --- sorgulandığını,--- yeterli bakiye çıkmaz ise,--- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini, --- tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise;----hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak değil 30 dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını---- banka tarafından verilen ----- hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulüne ile davalı/borçlunun icra takibine yaptığı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Davalıya ----- tarih ve saatlerde, davacı ----- geçtiğine ------ plakalı araca tanımlı ---------- bulunmaktadır-------- bakiye yüklemesi yapılmamıştır. Yani ---- izleyen ------ değildir. Araca------ bulunmaktadır.------- bakiye bulunmaktadır. Geçişten sonra ve 15 gün içinde yapılan--- dönem ödenmeyen diğer geçiş ödemelerinin tahsilâtı için kullanıldığından dava konusu--- için yeterli bakiye kalmamıştır. Yani geçiş anında ve geçişi izleyen ------ geçiş için yeterli bakiye bulunmamaktadır. Davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde, --- ve ----- bakiyelerine ilişkin itiraz bulunmadığı, --- ücretlerinin ödenmediği belirtilmiştir. Davalı ---- bedeli ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2022/930

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2022/226

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2022/323

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2022/312

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/335 · K. 2022/620

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/512 · K. 2022/254

29 Mart 2022