DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin----- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ----- bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan -----kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin,--- --- geçişler gerçekleştirtiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/512 Esas KARAR NO: 2022/254 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin----- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan ----- bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan -----kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin,--- --- geçişler gerçekleştirtiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle,----- istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı ---- gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile ---- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimine verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ihlalli geçiş yapmadığını, bu sebeple herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kendi iş sahasında tanınan ve aynı zamanda tüm eylem ve işlemlerinde kendisinden beklenebilecek dikkat ve özeni gösteren basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan arabalarda ---- sistemlerinin mevcut olduğu ve bu sistemler için sürekli yeterli bakiye bulunduğu, geçiş anında ödemenin hesaplardan çekilmemesinin müvekkili şirkete kusur olarak atfedilmeyeceği hususuna dikkat çekmekte fayda olduğunu, müvekkili şirket araçlarının ---tarihlerinde --- geçmiş olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ---- girişlerinde bariyer bulunmadığını, ücretin kesilmemesi durumu, tünellerde bulunan sistemsel bir hatadan kaynaklandığını, bu sistemlerin bakım ve onarımını ----- göre tünel işletmesinden sorumlu birimlerce yapılacağı düzenlendiğini, ilgili düzenleme ---- düzenli bir şekilde bakımını yapmak/yaptırmak, kontrol etmek ve denetlemek, ayrıca uygun güvenlik şartlarını düzenlemek'' şeklinde olduğunu, sistemsel hataların müvekkili şirkete kusur olarak yüklenemeyeceğini, müvekkilinin ücret ödemeden, ihlali geçiş yapması ihtimalinde ----- nasıl öğreneceği konusunda bir yasal düzenleme mevcut olmadığını, -- günlük sürenin geçmesinden sonra ücretin ---...