Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/342 · K. 2022/103
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/342 K. 2022/103

E. 2021/342K. 2022/10310 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıihtiyati hacizhaciziptal davasımüteselsil sorumlulukborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer davalılar aleyhine alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından takip başlatıldığını, müvekkili, alacaklı banka tarafından diğer davalılara kullandırılan kredi kapsamında gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, ancak borçluların borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili taşınmazı icra takibi kapsamında satış tehlikesine girdiğini, bu nedenle söz konusu icra takibi borç...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLLERİ: DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer davalılar aleyhine alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından takip başlatıldığını, müvekkili, alacaklı banka tarafından diğer davalılara kullandırılan kredi kapsamında gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, ancak borçluların borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili taşınmazı icra takibi kapsamında satış tehlikesine girdiğini, bu nedenle söz konusu icra takibi borç tutarını ödediğini ve bu kapsamda diğer borçlulara karşı alacaklı konumuna geçtiğini, borcun ödenmesi nedeniyle söz konusu takibin kapatıldığını, müvekkilinin rücu hakkı kapsamında davalıların da müşterek sorumlulukları gereği davalılar ile dava dışı üçüncü kişi ... ' ın borçlu olduğu Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile usulüne uygun icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların takip dosyasına sundukları itiraz dilekçelerinde borcu inkar etmediklerini, borcu ödediklerine dair icra dosyasına bir belge sunmadıklarını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için defalarca borçlularla iletişime geçtiğini, tüm uğraşlarına rağmen olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi için ihtiyati haciz isteme mecburiyetinin doğduğunu, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; davalarının kabulünü, itirazın kaldırılmasını, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına borcun davacı tarafından değil ... isimli kişi tarafından ödendiği, davacı tarafından borcun ödenmediği, davanını taraf ehliyeti bulunmadığından davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, banka kredisinin müvekkili şirkete verildiğini, diğer davalıların davacı gibi kefil olduğunu, davacının söz konusu krediye ilişkin hiç bir şekilde ipotek vermediğini, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla değil kambiyo takibi olarak başlatıldığını ve ... tahsil edilerek kredinin kapatıldığını, davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacının bankanın halefi olmadığını ve rücu hakkının bulun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 728

2. Kısmi kabul hâlinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 · K. 2022/154

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/146 · K. 2022/278

11 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/454 · K. 2022/301

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2022/288

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2022/153

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2022/169

3 Mart 2022