DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten toplam değeri 107.272,74-TL olan mal satın aldığını ve karşılığında 12 farklı fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun bu faturaların belli bir kısmını ödediğini, ancak 22.917,33-TLlik kısmını ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin 107.272,74-TL üzerinden başlatıldığını ancak maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine yapılan hesaplamalar ve ödemeler düşüldükten sonra davacının, davalı borçludan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten toplam değeri 107.272,74-TL olan mal satın aldığını ve karşılığında 12 farklı fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun bu faturaların belli bir kısmını ödediğini, ancak 22.917,33-TLlik kısmını ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine faturaya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin 107.272,74-TL üzerinden başlatıldığını ancak maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine yapılan hesaplamalar ve ödemeler düşüldükten sonra davacının, davalı borçludan 22.917,33-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, fakat davalı tarafça söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile birlikte davalı taraf aleyhine alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini ve müvekkili şirketin bir kez daha mağdur olmaması amacıyla kötü niyetli mal varlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip dosyasında 22.917,33-TL tutarında takip başlatacakları yerde maddi hata yaparak 107.272,74-TL miktarında takip başlattığını müvekkilinin itiraz etmeseydi haksız olarak bu borcun altında kalacaklarını, ayrıca yeni bir ödeme emri göndermedikleri için ortada doğru miktarda gönderdikleri bir takip olmadığı için bu davayı açamayacaklarını, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacı ile 06/06/2017 tarihinde iş sözleşmesi yaptıklarını, bu projeye uygun olarak 75.000,00-TL ödeme yapılacağını, ancak davacının kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirmeyerek müvekkilini mağdur durumda bıraktığını, buna rağmen müvekkilinin davacı şirkette kalfa olarak çalışan ...'e 7.000,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca davacıya ödedikleri 7.590,00-TL tutarının da eksik fatura ettiklerini, kısaca davacının sözleşme ile üzerine düşen görevlerini eksik yaptığını ve davalı müvekkilini mağdur ettiğini, bu sebepten dolayı alacak talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın usulden...