Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 26/02/2014 tarihinde 164.800 TL bedelle 2014 model ....... marka ....... tipi otobüsü sıfır km olarak satın aldığını, araç satın aldıktan sonra yağışlı havada içine tavan bölümünden su girdiğini, serviste tamir edildikten sonra yine yağışlı havada araç içine su girdğini, aracın değişimi için ihrarname gönderdiklerini, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıkları ve otobüste meydana gelen tavan sacı çatlamasının ve içeriye su dolmasının imalat aşamasında yapılan kaynak, izolasyon ve boyama hatası olduğunun tespit edildiğini, ayrıca fren balata ışığının uyarı verip devamlı yandığını ayıplı aracın misli ile sıfır km değiştirilmesini mümkün olmaması halinde araç bedelinin ticari faiz ile...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2022/79
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 26/02/2014 tarihinde 164.800 TL bedelle 2014 model ....... marka ....... tipi otobüsü sıfır km olarak satın aldığını, araç satın aldıktan sonra yağışlı havada içine tavan bölümünden su girdiğini, serviste tamir edildikten sonra yine yağışlı havada araç içine su girdğini, aracın değişimi için ihrarname gönderdiklerini, Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıkları ve otobüste meydana gelen tavan sacı çatlamasının ve içeriye su dolmasının imalat aşamasında yapılan kaynak, izolasyon ve boyama hatası olduğunun tespit edildiğini, ayrıca fren balata ışığının uyarı verip devamlı yandığını ayıplı aracın misli ile sıfır km değiştirilmesini mümkün olmaması halinde araç bedelinin ticari faiz ile beraber iadesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın su alma şikayetiyle bir başvurusu diğer şikayet konusu olan fren ikaz lambası ile ilgili olarak onarım yapılarak aracın davacıya teslim edildiğini, servis kayıtlarında aynı şikayetle 10 gün ara ile servise başvurulmadığını tavan çatlağı için bir kez başvurduğunu ve aracın sorunsuz olarak teslim edildiğini araçta bir üretim hatası olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç alımından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizin 25/09/2017 tarih ....... esas ...... karar sayılı dosyası İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin 23/01/2020 tarih ..... esas ...... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporunda; İstinaf makamının, içtihadında, TBK md. 227 bünyesinde yer alan .. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa, hâkim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir... hükmüne nazaran karar oluşturduğu anlaşılmaktadır. Bu hüküm, Netice-i Talep İle Bağlılık İlkesinin özünden farklılaşmış olan ve kanunla, hâkime, somut duruma uygun karar oluşturma imkânı veren özellikli bir hükümdür. Esasen, sayın Bidayet Mahkemesinin daha önce verdiği ve İstinaf makamı huzuruna giden kararında, somut çekişmenin teknik yönünün gözetilerek kapsamlı bir karar verildiği anlaşılmaktadır. ...