Petrol piyasası kanununun 19. maddesinin 4. fıkrasına göre, idari para cezalarının, ancak ön araştırma ve soruşturma aşamasının tamamlanmasından sonra ve en geç üç ay içinde karara bağlanacağı yolundaki emredici kurala aykırı şekilde, ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2014/3124 K. 2014/3568 T. 18.11.2014 ÖN ARAŞTIRMA VE SORUŞTURMA PROSEDÜRÜ İDARİ PARA CEZALARI PETROL PİYASASI KURULU KARARI YAZILI SAVUNMA PETROL PİYASASI KANUNUNUN 19. MADDESİNİN 4. FIKRASINA GÖRE, İDARİ PARA CEZALARININ, ANCAK ÖN ARAŞTIRMA VE SORUŞTURMA AŞAMASININ TAMAMLANMASINDAN SONRA VE EN GEÇ ÜÇ AY İÇİNDE KARARA BAĞLANACAĞI YOLUNDAKİ EMREDİCİ KURALA AYKIRI ŞEKİLDE, ÖN ARAŞTIRMA VE SORUŞTURMA PROSEDÜRÜ UYGULANMADAN İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU KURUL KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK, DAVANIN REDDİ YOLUNDAKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA İSE HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 5015/md. 19 İstemin Özeti: Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 24.04.2014 tarih ve E:2013/1388, K:2014/592 sayılı kararının; ikmal yapıldığı belirtilen tankerin firmalarına ait olmadığı, birden fazla bayii için kiralık olarak sefer usulü çalıştığı, jandarma personelinin denetim yapma yetkisinin bulunmadığı, sadece savunma alındığı, soruşturma yapılmadan ceza verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ........................'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava; bayilik lisansı sahibi olan davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 67.962.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 02.05.2013 tarihli ve 4390-93 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; 5015 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ile davacı şirketin bir başka akaryakıt bayisine satış yaptığının saptandığı anlaşıldığından, Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca ve anılan maddenin dördüncü fıkrası hükmü göz önünde bulundurularak idari para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 30.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile başlığı "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun" olarak değiştirilen 4628 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve ma...