İncelenen uyuşmazlıkta; öngörülen idari para cezasının, kabahatler kanununda belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, imar kanununda da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu yapı ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararın yapı tatil tutanağı ile belirlenmesi üzerine verildiği anlaşıldığından; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği, idari yargılama usulü kanunu'nda ise; belli parasal miktarın altındaki uyuşmazlıklar hakkında idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğuna ilişkin bir düzenlemenin mevcut bulunmadığı hakkında.
Danıştay 14. Daire E. 2012/4890 K. 2013/1996 T. 21.3.2013 İDARİ PARA CEZASI İNCELENEN UYUŞMAZLIKTA; ÖNGÖRÜLEN İDARİ PARA CEZASININ, KABAHATLER KANUNUNDA BELİRTİLEN İDARİ YAPTIRIM TÜRLERİNDEN BİRİ OLDUĞU, İMAR KANUNUNDA DA İDARİ PARA CEZASINA İTİRAZ KONUSUNDA GÖREVLİ MAHKEMENİN GÖSTERİLMEDİĞİ, ANCAK; İDARİ PARA CEZASINA KONU YAPI İLE İLGİLİ OLARAK İDARİ YARGININ GÖREV ALANINA GİREN KARARIN YAPI TATİL TUTANAĞI İLE BELİRLENMESİ ÜZERİNE VERİLDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN; İDARİ PARA CEZASINA İLİŞKİN KARARIN HUKUKA AYKIRILIĞI İDDİASININ DA, İDARİ YARGI YERİNDE GÖRÜLECEĞİ, İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU'NDA İSE; BELLİ PARASAL MİKTARIN ALTINDAKİ UYUŞMAZLIKLAR HAKKINDA İDARE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLARIN KESİN OLDUĞUNA İLİŞKİN BİR DÜZENLEMENİN MEVCUT BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 42 5326/md. 2 , 3 , 16 , 27 , 28 İstemin Özeti : İzmir İli, Karabağlar İlçesi, 2793 Sokak, 42300 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binada ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 2248,40-TL para cezası verilmesine ilişkin 01.07.2010 günlü, 1171 sayılı Karabağlar Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İzmir 3. İdare Mahkemesinin tek hakimle verilen 06.05.2011 günlü, E:2010/1384, K:2011/988 sayılı kararına yapılan itirazın incelenmeksizin reddi yolunda İzmir Bölge İdare Mahkemesince verilen 10.10.2011 günlü, E:2011/3318, K:2011/4279 sayılı kararın, davacının başvurusu üzerine Danıştay Başsavcılığı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: ................ Düşüncesi: 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, 27. ve devamı maddelerinde yer alan ve idari para cezasına itirazı düzenleyen maddeleri ile bu itiraz sonucunda verilen kararlardan belli tutara ilişkin olanlarının kesin olduğunu hükme bağlayan maddesinin birlikte incelenmesinden; tüm bu maddelerin, sulh ceza mahkemelerine yapılacak başvuru ve bu başvuru sonucu Ceza Muhakemeleri Kanunu uyarınca yapılacak yargılama ile ilgili olduğu, görevli yargı yeri olarak idare mahkemelerinin görevli olduğu dava konusu uyuşmazlıkta, İdari Yargılama Usulü'nün uygulanması gerektiği açık olup, mevzuatta da, belli parasal miktarın altındaki uyuşmazlıklar hakkında idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda; olayda uygulanma imkanı bulunmayan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28. maddesinin 10. fıkrası uyarınca, itiraz başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kanun yararına bozma isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Başsavcısı: ............ Düşüncesi: İzmir İli, Karabağlar İlçesi, 2973 Sokak, 40 Numara, 42300 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki adet ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42'nci maddesi uyarınca, 2248,40 TL para cezası verilmesine ilişkin 01.07.2010 gün...