DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkiline karşı ... tarih ... seri numaralı tacir çeki, ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı kambiyo senedine mahsus takip ile cebri icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibinde haksız olduğunu, takibe konu çekin, konusu olduğu sözleşme gereği ifa edilmediği için bedelsiz olup müvekkili şirketin çek konusu borcu bulunmadığını, takibe konu ... A.Ş. ... tarih ... numaralı tacirin çeki, müvekkili tarafından ... tarihinde ... yetkilisi ...'a "Mal Tedarik Sözleşmesi" kapsamında sözleşmeye konu edimlerin ifası için verildiğini, takip konusu çek ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/582 KARAR NO : 2022/322 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkiline karşı ... tarih ... seri numaralı tacir çeki, ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı kambiyo senedine mahsus takip ile cebri icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibinde haksız olduğunu, takibe konu çekin, konusu olduğu sözleşme gereği ifa edilmediği için bedelsiz olup müvekkili şirketin çek konusu borcu bulunmadığını, takibe konu ... A.Ş. ... tarih ... numaralı tacirin çeki, müvekkili tarafından ... tarihinde ... yetkilisi ...'a "Mal Tedarik Sözleşmesi" kapsamında sözleşmeye konu edimlerin ifası için verildiğini, takip konusu çek ... tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak sözleşmenin diğer tarafının edimlerini ifa etmediğini, sözleşme konusunun ifa edilmediği gibi çekin müvekkiline iade edilmeyerek sözleşmeye aykırı bir şekilde üçüncü diğer kişi olan davalıya ciro edildiğini, dolayısıyla sözleşme temelinden çökerek çekin bedelsiz hale geldiğini, buna rağmen çekin takibe konularak müvekkilinin mahcuz mallarının haczedilmesinin hukuka aykırı olup müvekkilinin halihazırda mağduriyetini bir kat daha arttığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının gerçek olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çekten de anlaşılacağı üzere hak sahibi olan iyi niyetli son hamil konumunda olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği def'ilerin yalnızca kendisi ile dava dilekçelerinde bahsettikleri ... isimli şirket arasında hüküm doğurabilecek nitelikte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 599.maddesinde "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmüne yer verildiğini, anılan yasa hükmüne göre bedelsizlik defi şahsi bir defi olması nedeniyle, sadece, temel borç ilişkisinin karşı tarafına yöneltilebilecek olup, davacı tarafın müvekkili şirketin dava konusu çeki davacının zararına hareket edecek şekilde bilerek iktisap ettiğini ve bu nedenle kötü niyetli olduğunu yazılı delilerle ispat etmediği müddetçe dava dilekçesinde dayandığı bedelsizlik def'ini müvekkil şirkete karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, kambiyo senedi iyi niyetli hamiller tarafından iktisap edilmişse, şahsi nitelikteki bedelsizlik defi, artık onlara karşı ileri sürülemeyeceğini, bu durumda temel alacaklıya karşı bir istirdat dav...