DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2018 tarihinde... ilçesi Çağlayan Mahallesi... Sokak adresinde yaptığı çalışma sırasında gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeni ile kurumlarına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini , meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin kurumları tarafından yüklenici şirket aracılığıyla giderilmiş olduğunu, bu onarım için malzeme , montaj bedellerinin KDV dahil taplam tutarı olan 1.174,10 TL nin davalı adına tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2022/5
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.12.2018 tarihinde... ilçesi Çağlayan Mahallesi... Sokak adresinde yaptığı çalışma sırasında gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeni ile kurumlarına ait kablo ve tesisata hasar verildiğini , meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin kurumları tarafından yüklenici şirket aracılığıyla giderilmiş olduğunu, bu onarım için malzeme , montaj bedellerinin KDV dahil taplam tutarı olan 1.174,10 TL nin davalı adına tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile İşlemiş faiz dahil toplam 1.199,87 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyan ile davalı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar verildiği iddia edilen tarihte, anılan mahalde kendi şirketleri ve yüklenici firmaları tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı, davacı tarafından malzeme ve işçilik bedellerinin istenemeyeceğinin içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının da kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davanın soyut iddialarla açıldığını , icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istendiğinin belli olmadığını bu nedenle faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; emtiada meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında özetle; ... AŞ tarafından ... AŞ aleyhine icra takibi başlatıldığını, 1.174,10 TL hasar bedeli ile 25,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.199,87 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; "... 1-Hasarın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş veya davalının yüklenici şirketi olan , ... Lıd Şti nin kusurlu olduğu, davacının karşı kusurunun bulunmadığı, 2- A)Davaya konu hasarın , davacı kurum eleman ve araçları ile giderilmiş olması halinde , Yargıtay kararına göre, işçilik eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, B)... Şirketi ile davacı arasındaki sözleşmeye göre bölgedeki tüm bakım arıza işçilik işleri için davacı kurum tarafından şirkete yıllık sabit ödeme yapılacağı anlaşıldığından, dava konusu hasar olmasa dahi sözleşmedeki hüküm gereği yükleniciye sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödeneceği bu ned...