DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/04/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... tarihinde müvekkil ...ın ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan P...adresinde ... tarafından yapılan yeraltı boru tesisi çalışması esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın 186 hasar ihbar telefonuna yapılan ihbar sonrası olay yerine gidildiğinde ...şın söz konusu kabloya hasar verdiğinin anlaşıldığını, sonrasında ... nolu iş görev emrinin düzenlendiğini, meydana gelen tesis hasarının müvekkili kurumun...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/2
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/04/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... tarihinde müvekkil ...ın ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan P...adresinde ... tarafından yapılan yeraltı boru tesisi çalışması esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın 186 hasar ihbar telefonuna yapılan ihbar sonrası olay yerine gidildiğinde ...şın söz konusu kabloya hasar verdiğinin anlaşıldığını, sonrasında ... nolu iş görev emrinin düzenlendiğini, meydana gelen tesis hasarının müvekkili kurumun yüklenici şirketi tarafından onarıldığını, hasarın onarılması için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin toplamının 1.668,75 TL olduğunu, bu bedele %18 KDV dahil edildiğinde 1.969,13 TL harcama yapıldığını, yapılan masrafın hasara sebebiyet veren ...tan 09.08.2018 tarihli yazı ile talep edildiğini, hasar bedelinin ... tarafından ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hiç beklenmeden 1.969,13 TL hasar bedeli ile birlikte 128,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.097,80 TL'nin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile 03.10.2018 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmonulacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı tarafın 11.01.2018 tarihinde müvekkili ...ın gerçekleştirdiği kazı çalışması sırasında ... adresinde müvekkil ... ve yüklenicisi tarafından yeraltı tesisine zarar verildiğinin iddia edildiğini, ...ın 4646 sayılı kanuna göre İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yaptığı ve hukuk özel tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede ... Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında ... firması tarafından kazı çalışmasının yapıldığını, meydana gelen hasarın doğalgaz çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediğini, bu nedenle hasar kalemlerini kabul etmediklerini, davacı tarafın husumeti müvekkil şirkete yönlendirdiğini, oysa yüklenici firma ile müvekkili arasnda yapılan sözleşme gereğince söz konusu işlerin yükleniciye anahtar teslimi olacak şekilde verildiğini, bu nedenle müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, doğalgaz dağıtım şebekesi çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerinin özelliğinin 3. kişilere verilen tüm zarar...